Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 



       T.C.
     YARGITAY
 15.HUKUK DAİRESİ

Esas         Karar
-----  1994  -----
4238         5341

	 	Y A R G I T A Y   İ L A M I 

Mahkemesi  :Şişli 2.İcra Tetkik Mercii Hakimliği
Tarihi     :17.5.1994
Nosu       :1993/810-1994/480
Davacı 3.kişi:Suzan Behar Benakay Vek.Av.Hüseyin Özbek
Davalı Alacaklı:1-T.Halk Bankası T.A.Ş.Vek.Av.Bahadır Dülgerhan
       Borçlu  :2-Anri Levi

	Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı
 alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde
 verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup
 düşünüldü:

	 	- K A R A R -

	Taraflar arasındaki uyuşmazlık İİK. 96 ve devamı maddelerine dayanan
 istihkak davasına ilişkindir.
	Davacı 3. kişi tarafından açılan dava kısmen kabul edilmiş, karar
 davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.
	Mahcuz mallar borçlunun evinde ve zilyetliğinde haczedildiğinden,
 İ.İ.K. 97/a maddesi uyarınca burada mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla
 alacaklı yararınadır. Davacı bu karinenin aksini inandırıcı ve yeterli bir
 şekilde kanıtlıyamamıştır. Somut olayda davacı 3. şahıs tarafından, kendisine
 ait evin möbleli olarak davalı borçlunun eşi Suna Levi'ye kiralandığı ileri
 sürülmüş ise de, adı geçen bu evin, daha önce 28.5.1992 tarihinde borçlu
 tarafından davacıya satıldığı ve davacı 3. şahısca adi kira sözleşmesi ile
 29.5.1992 tarihinde borçlunun karısına kiraya verildiği ve bu belgenin haciz
 olayından sonra 7.9.1993 tarihinde noterlikçe onandığı hususu belirgindir.
 Dayanılan kira sözleşmesi adi yazılı biçimde yapılmış olup, aksi her zaman
 kanıtlanabilir. Tanık beyanları bu karinenin aksini ispata yeterli değildir.
 Bu durumda davanın tümden reddi gerekirken, yazılı şekilde kısmen kabulüne
 karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
	SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklının temyiz
 itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının
 temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine, 29.9.1994 gününde
 oybirliğiyle karar verildi. 

  Başkan          Üye          Üye         Üye          Üye
M.S.Aykonu       K.Öge      Ali M.Çiftçi  A.Güneren   İ.Karataş
    
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini