Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 



      T.C.
    YARGITAY
15.HUKUK DAİRESİ

Esas         Karar
-----  1994  -----
4212         5054

	 	Y A R G I T A Y   İ L A M I 

Mahkemesi  :Manisa İcra Tetkik Mercii Hakimliği
Tarihi     :12.11.1993
Nosu       :1992/79-1993/464
Davacılar k.davalılar Alacaklı:1-Akif Polat Vek.Av.Edip Timuçin,
	 	             Av.Yakup Alkan
	 	    2-Sasem İç ve Dış Tic.Ltd.Şt.i
Davalı k.davacı 3.kişi Borçlu :Sasem Genel Makina San.ve Tic.Ltd.
	 	    Şti.

	Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı
 karşı davalı alacaklı Akif Polat vekili tarafından istenmiş ve temyiz
 dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla ve eksiklik nedeniyle
 mahalline iade edilen dosya tekrar gelmekle okundu gereği konuşulup
 düşünüldü:

	 	- K A R A R -

	Borçlu Sasem Gen. Mak. ve Tic. Ltd. Şirketinin Akif Polat'a borcu
 sebebiyle haczedilen kumaş boyama makinasının kendisine ait olduğunu ileri
 süren davacı Sasem İç ve Dış Tic. Ltd. Şirketinin açtığı istihkak davası
 kabul edilmiş, aynı dava ile birleştirilen alacaklının davası ise
 reddedilmiş, bu karar davacı ve karşı davalı alacaklı vekilince
 reddedilmiştir.
	Dava konusu mahcuz başlangıçta borçlu şirkete ait iken aynı şirketçe
 kendi elemanı olup takipten sonra ayrı işyeri açan Hayrullah Yılmaz'a
 5.2.1992 tarihinde satılmış ve bundan 2 gün sonra da yani 7.2.1992'de
 istihkak davacısı şirkete satılmış gibi fatura edilmiş ve borçlu şirketin
 yakınındaki kamyon üzerinde haczedilmiştir. Yapılan ilk hacizdeki eşyalarında
 borçlu şirketçe kaçırıldığı anlaşılmaktadır. Bu durum dosya kapsamından
 özellikle haciz zabıtları ve şahit ifadeleri ile sabit olmakta ve satıldı
 gösterilen kumaş boyama makinesinin aslında borçlu şirkete ait olduğunu
 göstermektedir. O halde muvazaalı satış işlemi alacaklının haklarını
 etkilemiyeceğine göre 3. kişinin açtığı davanın reddine ve alacaklının açtığı
 davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi
 doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
	SONUÇ:Yukarda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden alacaklı karşı
 davalı yararına BOZULMASINA, istek halinde ödediği temyiz peşin harcının
 temyiz edene iadesine, 20.9.1994 gününde oybirliğiyle karar verildi.

  Başkan          Üye          Üye         Üye          Üye
M.S.Aykonu       Y.Akman     İ.Ulusoy    E.Ertekin    İ.Karataş
    
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini