 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
YARGITAY
15.HUKUK DAİRESİ
Esas Karar
----- 1994 -----
4170 7616
Y A R G I T A Y İ L A M I
Mahkemesi :Bolu Asliye Hukuk Hakimliği(Ticaret Mah.Sıfatıyla)
Tarihi :5.5.l994
Nosu :l99l/l80l-l994/847
Davacı :Cenk Mühendislik Müşavirlik ve Tic.Ltd.Şti.Vek.Av.
Gazanfer Günler
Davalılar :1-Sağlık Bakanlığına izafeten Maliye Hazinesi
Vekilleri Av.Sabahat Eraktaş,Av.Bülent
Arslan,Av.Hatice Doğuluer
2-İl Özel İdare Müdürlüğüne izafeten Bolu Valiliği
Vek.Av.Caner Yücel
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün, temyizen tetkiki davalılar
vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği
anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, hastane binası ikmal inşaatı işinden kaynaklanmaktadır.
Davacı yüklenici işi ikmal ettiği halde idarece geçici kabulün
yapılmadığını işin bittiğine dair tespit yaptırdığını haksız teminat irad
kaydedildiğini ve iş bedelininde ödenmediğini ileri sürerek şimdilik
10.000.000 Tl. tahsilini feshin haksızlığının tespitini ve teminatın iadesini
talep ve dava etmiş, mahkemece dosya üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi
gereğince her iki davanında kabulüne dair verilen karar davalılarca temyiz
edilmiştir.
Taraflar arasındaki 18.5.l990 tarihli sözleşmeye göre işin 1.10.1990
tarihinde bitirilmesi kararlaştırılmıştır. Davacı yüklenicinin bu tarihte
işin 88.70'ini ikmal edebildiği hakedişlerden ve idarenin kabulünden
anlaşılmaktadır. Bundan sonra yüklenicinin 26.3.l99l tarihine kadar çalışmaya
devam ettiği, bu tarihte işin seviyesi 28.66 oranında artırıldığından
davacıya 32 gün süre uzatımı verildiği ve bu süre uzatımının 5.4.l99lden
itibaren hesaplanması gerektiği, davacıya en son 17.9.1991 tarihinde 8 nolu
hakedişle 243.186.511 Tl. ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Davacı bu tarihte
idareye baş vurarak geçici kabul isteminde bulunmuştur. Ancak idare,
30.4.l99l tarihli ihtarına dayanarak 26.ll.l991 tarihinde sözleşmeyi fesh
ederek eksik kalan işlerin yeniden ihaleye çıkarılmasına karar vermiştir.
Davacı 2.12.1991 tarihinde tespit yaptırmış isede bu tespitle
belirtilen eksik işlerin giderildiği anlaşılmadığı gibi davalı idarenin
fesihten sonra yaptığı ikinci ihale evrakıda celp edilip incelenmediğinden
eksiklerin bulunup bulunmadığı ve neler olduğu saptanmamıştır. Bu durumda
mahkemece, davacının yaptırdığı tespit ile ikinci ihale evrakıda celp
edilerek sözleşme ve keşfe dahil olan işlerin davacı tarafından eksiksiz
olarak yapılıp yapılmadığı ve idarenin sözleşmeyi fesh ettiği tarihte işin
geçici kabule elverişli hale getirilmiş olup olmadığının (BİGŞ. 41 Md.)
hükümleride gözetilerek bilirkişi heyetinden alınacak yeni raporla saptanıp
sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde
hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan sebeplerle davalılar
yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz
edene geri verilmesine, 19.12.1994 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
M.S.Aykonu İ.Ulusoy K.Öge A.Güneren İ.Karataş
|
