 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
YARGITAY
15.HUKUK DAİRESİ
Esas Karar
------- -------
1993/4076 1994/2984
Y A R G I T A Y İ L A M I
Mahkemesi : ZEYTİNBURNU 2.Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi : 5.5.1993
Nosu : 1992/129 - 1993/251
Davacı : Adem Dervişoğlu Vekili Avukat Fazlı Soykan
Davalı : Şahin Koca Vekili Avukat Azmi İşler
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen
tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen
günde taraflar ve vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden,
incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz
dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar
okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Davacıya ait taşınmazdan 60/100 pay karşılığında davalının inşaat
yapmayı üstlendiği halde, kararlaştırılan sürede edimini yerine
getirmediğinden sözleşme gereğince kendisine devredilen tapudaki pay kaydının
iptaliyle davacı adına tesçili dava edilmiş, davalı yanca cevap verilmediği
gibi, duruşmalara da girilmemiş, mahkemece sözleşmenin feshi
istenilmediğinden ve davalının B.K.nun 106. maddesince temerrüde
düşürülmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı
vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı sözleşmenin icrasına güvenerek kendi edimini yerine getirmiş ve
pay devrini yapmış, bu kez tapu iptali ve tesçil istemiyle verdiğini geri
istediğine göre sözleşmenin feshi istenilmediğine dair kabulde isabet
bulunmamaktadır.
Sözleşme 20.2.1990 tarihlidir. İşin süresi arsa tesliminden itibaren
18 ay olarak kararlaştırılmış, iskan ruhsatının alınmasını da yüklenici
üstlenmiştir. Davalının devraldığı pay birçok alacaklısınca
haczettirilmiştir. Belediyece 26.3.1992 tarihinde ruhsatsız olduğu saptanan
inşaat 26.10.1992 olan keşif tarihi itibariyle henüz yüzde 13 seviyesindedir.
Ruhsat alınması için bir çabanın varlığı da sözkonusu değildir. Bu durumda
davalıya tanınacak mehil tesirsiz kalacağından (B.K. 107/1) B.K.nun 106/ilk
Md'ce ayrıca ihtara gerek kalmaksızın sözleşmeden dönülmesi yerindedir.
Davalının ruhsatsız inşaata başlamasıyla, kamu düzeniyle bağdaşmayan tavrı
karşısında kusursuz olduğu söynemiyeceğine, kendi edimini yerine getiren
davacıdan karşı tarafın süregelen kayıtsız tutumuna katlanması
istenemiyeceğine göre davanın kabulü gerekirken, yazılı nedenlerle reddine
karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmakla karar bozulmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı
yararına BOZULMASINA, davacı duruşmada kendisini vekille temsil
ettirmediğinden yararına vekillik ücreti takdirine yer olmadığına, istek
halinde ödediği temyiz peşin harcının temyiz eden davacıya geri verilmesine,
9.5.1994 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
M.S.Aykonu K.Öge Ali M.çiftçi A.Güneren İ.Karataş
|
