 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
Onyedinci Hukuk Dairesi
E. 1994/4045
K. 1994/5289
T. 9.6.1994
* KADASTRO TESBİTİNE İTİRAZ
* İŞTİRAK HALİNDE MÜLKİYET
* MİRASIN PAYLAŞILMAMASI
(Satış tarihi ile tesbit tarihi arasında 20 yıl geçmemesi)
ÖZET : Muris Keziban'a ait veraset ilamı davacıdan istenmeli, yeniden keşif
yapılarak taşınmazın öncesinin kim ya da kimlere ait olduğu yöntemine uygun
biçimde paylaşılıp paylaşılmadığı, davalıya kimler tarafından hangi tarihte
satıldığı maddi olaylara dayalı olarak sorulmalı, Keziban'dan kalan ve dava
edilen bölüm krokide gösterilmeli, ölüm tarihine göre terekesi iştirak
halinde mirasçılarına intikal ettiğinden mirasın paylaşılmaması halinde satış
tarihi ile tesbit tarihi arasında 20 yıl geçmemiş ise bir kısım mirasçıların
üçüncü kişiye yaptığı satışın geçersiz olduğu, taraf bulunmadığı dava sonucu
davalı tarafından alınan tescil yolu ile tapu kaydının davacıyı bağlamayacağı
gözönüne alınarak toplanan tüm delillerle birlikte değerlendirilip karar
verilmelidir.
(3402 s. Kadastro K. m. 15/2) (743 s. MK. m. 631, 639)
Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda,
davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacı tarafından süresi içinde temyiz
edilmekle; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Kadastro sırasında; 141 ada, 29 parsel sayılı, 3366,95 m2. yüzölçümündeki
taşınmaz tapu kaydına dayanılarak davalı adına tesbit edilmiştir. Askı ilan
süresi içinde davacı taşınmazda annesi Keziban'dan gelen payı olduğuna
dayanarak dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine ve dava konusu parselin
davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz
edilmiştir.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazın davalı tarafından tutunduğu Temmuz 1986 tarih,
22 nolu tescil yoluyla alınan tapu kaydı kapsamında kaldığından sözedilerek
davanın reddine karar verilmiştir. Ne varki yapılan araştırma ve inceleme
hüküm kurmaya yeterli değildir. Davacı Ümmühan, taşınmazın bir bölümünün
annesi Keziban'a ait olduğunu ve davalıya satılmadığını, kendilerinin
bulunmadığı bir sırada davacı Ferhat'ın başkalarından satın aldığı yer ile
annesi Keziban'ın yeri ile birlikte tapuya tescil ettirdiğini ileri sürerek
dava açmıştır. Dinlenen tanıklar da taşınmazın bir bölümünün Keziban'a ait
olduğunu söylemişlerdir. Şu hale göre, Keziban'a ait veraset ilamı davacıdan
istenmeli, taraflardan taşınmazın öncesini bilen tanıkların isimleri
istenmeli, bundan sonra daha önce dinlenen kişiler ile birlikte yeniden keşif
yapılarak taşınmazın öncesinin kim yada kimlere ait olduğu yöntemine uygun
biçimde paylaşılıp paylaşılmadığı, davalıya kimler tarafından hangi tarihte
satıldığı ayrıntılarıyla ve maddi olaylara dayalı olarak sorulup saptanmalı,
taşınmazın Keziban'dan kalan ve dava edilen bölümü uzman bilirkişi tarafından
düzenlenecek krokide gösterilmeli, Keziban'ın ölüm tarihine göre terekesi
iştirak halinde olarak mirasçılarına intikal ettiğinden mirasın
paylaşılmaması halinde satış tarihi ile tesbit tarihi arasında 20 yıl
geçmemiş ise bir kısım mirasçıların üçüncü kişiye yaptığı satışın geçersiz
olduğu dolayısiyle taraf bulunmadığı dava sonucu davalı tarafından tescil
ilamına dayalı olarak alınan tapu kaydının davacıyı bağlamayacağı gözönünde
bulundurulmalı, bundan sonra toplanacak delillerin tümü birlikte
değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.
Davacı Ümmühan'ın temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan
nedenlerden ötürü (BOZULMASINA) ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz
edene geri verilmesine, 9.6.1994 gününde oybirliğiyle karar verildi.
|
