Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
Y A R G I T A Y
Ondördüncü Hukuk Dairesi

E.	1994/38
K.	1994/1552
T.	14.2.1994

*   TAPU İPTALİ VE TESCİL 
*   MEDENİ KANUNUN 650. MADDESİ  UYGULAMASI 

ÖZET : Kendisinin hissedar olduğu taşınmazın diğer müşterek hissesini
 malikinden haricen satın alarak üzerine meyve ağaçları diken davacının,
 iyiniyetli olduğunun kabulü gerekir. Bu nedenle, MK.nun 650. maddesinde
 yazılı objektif şartlar da mevcut bulunduğu takdirde, haricen satın aldığı
 hisse davacı adına tescil edilebilir. Bu durumda, ilk ödenen satış bedeli,
 taşınmazın bedelinden düşülmelidir.

 (743 s. MK. m. 650, 655)

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal
 mahkemesinden verilen hükmün, Dairemizin 19.11.1993 gün ve 1993/8428-9061
 sayılı ilamiyle onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar vekili
 tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; dosya içerisindeki bütün
 kağıtlar incelenerek, gereği düşünüldü:

Davacı, taşınmazda 2/3 pay sahibidir. Diğer 1/3 pay sahibi de davalıların
 murisidir. Davacı, davalıların murisinden 1/3 payı haricen satın almıştır. Bu
 payın kendisine tapudan ferağ edileceği inancı ile taşınmaz üzerine meyve
 ağaçları dikmiş, satıcı ölmüş bulunduğundan mirasçıları davalılar ferağa
 yanaşmadığı cihetle MK.nun 650. maddesine dayanarak davalılar murisinin
 payının adına tescilini istemiştir. Davacı ve davalıların murisinden başka
 taşınmazda paydaş yok iken, harici satış sözleşmesi düzenlenmiştir. Davacının
 iyiniyeti olayda vardır. Objektif şartlar da davacı yararına bulunursa, 1/3
 payın bedeli ilk ödenen bedel düşülerek davalılara ödenmek suretiyle pay
 tesciline karar verilebilir. Davalının tashihi karar sebepleri itibariyle
 yerinde görülmediğinden istemin reddi gerekmiştir.

S o n u ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle HUMK.nun 440. maddesindeki hallerden
 hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin (REDDİNE), aynı kanunun 442/3'e
 göre takdiren 198.000'er lira para cezası ile 60.800 lira red harcının
 düzeltme isteyenlerden alınmasına, 14.2.1994 günü oybirliğiyle karar verildi.


    
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini