Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 



      T.C.
    YARGITAY   
15.HUKUK DAİRESİ
         
 Esas           Karar
-----   1994   ------
 377            2180

                      Y A R G I T A Y   İ L A M I 

Mahkemesi      : KASTAMONU İcra Tetkik Mercii Hakimliği
Tarihi         : 19.11.1993
Numarası       : 1993/117 - 1993/128

Davacı (3.Kişi)    : Yusuf Karabayır Vekili Avukat Rıdvan G.Ergün
Davalılar(Alacaklı): 1)Hüseyin Sürek
           (Borçlu): 2)Adem Karabayır

	Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen  tetkiki davalı
 alacaklı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği
 anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

                           - K A R A R -

	1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun
 gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik
 bulunmamasına göre davalı Hüseyin Sürek'in aşağıdaki bentlerin kapsamı
 dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
	2) Üçüncü kişinin açtığı istihkak davasının kabulü halinde alacaklı
 aleyhine tazminata hükmedilebilmesi için İ.İ.K.nun 97/15 maddesi uyarınca
 alacaklının kötüniyetinin tahakkuk etmesi gerekir. Haczedilen otomobil
 borçlunun zilyetliğinde olup davacıyla borçlunun kardeş olmaları ve iddiaya
 göre icra takibine konu edilen alacağın aynı otomobilin tamirinden
 kaynaklanması karşısında davalı alacaklının kötü niyetli olduğundan
 sözedilemez. Bu nedenle "yasal 15 nispetin ne sebeple açıldığı da
 gösterilmeden" bu talebin reddi yerine davacı lehine 24.000.000 lira
 kötüniyet tazminatına hükmedilmesi doğru bulunmamıştır.
	3) Öte yandan istihkak davalarında harç ve vekalet ücretinin alacak
 yada mahcuz malın değerinden hangisi az ise o değer üzerinden takdir ve
 hesabedilmesi gerekirken olayda mahcuz malın değeri olan 60.000.000 liradan
 hesablanması da yerinde değildir.
	SONUÇ : Yukarıda 1nci bentte yazılı nedenlerle sair temyiz
 itirazlarının reddine, 2 ve 3ncü bentlerde gösterilen sebeplerle hükmün
 temyiz eden davalı alacaklı Hüseyin Sürek yararına BOZULMASINA, istek halinde
 ödediği temyiz peşin harcının temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine,
 8.4.1994 gününde oybirliğiyle karar verildi.

  Başkan         Üye          Üye            Üye          Üye
M.S.Aykonu    İ.Ulusoy    Ali M.Çiftçi    E.Ertekin    İ.Karataş
    
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini