 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
YARGITAY
15.HUKUK DAİRESİ
Esas Karar
----- 1994 -----
3737 7824
Y A R G I T A Y İ L A M I
Mahkemesi :İzmir 4.Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :10.2.1994
Nosu :1990/625-1994/60
Davacı :Mihriban Madran Vek.Av.Eniş Özçelikyıldız
Davalı :Cemalettin Oral Vek.Av.Erol Karagümüş,Av.Noyan Sezer
Müdahil :S.S.-İs-Kent Yapı Koop.Vek.Av.Alev Menteş
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün, temyizen tetkiki davacı
vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği
anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Taraflar arasındaki 11.8.1987 tarihli kat karşılığı inşaat
sözleşmesinin 18. maddesinde, temel üstü ruhsatının l sene içinde alınacağı,
o tarihten itibaren 24 ay içinde inşaatın bitirileceği, yani engeç 10.8.1990
tarihinde teslimin yapılacağı kararlaştırılmıştır. Böylece davalı yüklenici
hertürlü koşullar altında işin bu tarihte bitirileceğini taahhüt etmiş
olmaktadır. Sözleşmenin yapıldığı sırada zeytinlik tarla olarak tapuda
kayıtlı 143 ada 65 parselin henüz imara tabi olmadığını, parselin bulunduğu
yerde imar uygulamasına başlanıp başlanmadığını davalı yüklenicinin işin ehli
olması ve basiretli bir tacir olarak bilmesi gerekir. Bu haliyle inşaatı
belli bir tarihte bitirmeyi yükümlendiğine göre artık bundan sonra imar
uygulamasını ileri sürerek inşaatı belirsiz bir tarihe kadar geciktiremez.
Aksi takdirde davacının hiç öngörmediği ve kabul etmediği belirsiz bir tarihe
kadar sözleşmeyle bağlı tutulması durumu ortaya çıkarki hukuken bu sonucun
benimsenmesi mümkün değildir. Ortaya çıkan engel taraf iradesini aşsa da
karşı taraf tahammül süresini aşacak şekilde bekleyecek değildir.
Öte yandan davalı yüklenicinin sözleşmeyle birlikte davacıdan almış
olduğu vekaletnameye dayanarak dava dışı kooperatifle inşaat sözleşmesi
yapmış olması taraflar arasındaki sözleşmenin devredildiği ve davalının
sorumluluktan kurtulduğu anlamında kabul edilemez. Çünkü davalı inşaat
sözleşmesiyle davacıya karşı belli süre içinde inşaatın bitirilmesini kabul
etmiştir. Orta yerde devir niteliğinde bir sözleşme yoktur. Vekaletle
yetkinin sözleşmenin amacına ve sürede edimin yerine getirilmesini temin eden
biçimde kullanılması gereklidir.
Bu nedenlerle süresinde inşaatı bitirmemek suretiyle davalı temerrüde
düşmüş sayılacağından sözleşmenin feshine karar verilmesi gerekirken
mahkemece yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya
aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle davacı yararına
BOZULMASINA, istek halinde ödediği temyiz peşin harcının temyiz eden davacıya
geri verilmesine, 22.12.1994 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
M.S.Aykonu K.Öge Ali M.Çiftçi A.Güneren İ.Karataş
|
