 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
18.HUKUK DAİRESİ
ESAS KARAR
1994/3696 1994/7782
Y A R G I T A Y İ L A M I
Mahkemesi :Ankara 6.Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarihi :1.2.1994
Nosu :1993/879-1994/21
Davacı :İlhan Şigal vs. Vekili Av.Mustafa Avcı
Davalı :1-Kemal Korman
2-Alaattin Latifoğlu Vekili Av.M.Kemal Erdemli
Dava dilekçesinde müdahalenin önlenmesi, payın kaldırılması ve
ortaklığın giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın görevsizliğine dair
verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacılar
vekili tarafından istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma
için tayin olunan günde temyiz eden davacı vekili Av.Mustafa Avcı geldi.
Aleyhine temyiz olunan davalılardan Alaattin adına Vekili Av.M.Kemal Erdemli
geldi, diğer davalı Cemal adına gelen olmadı. Gelen vekillerin sözlü
açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik
hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Dava dilekçesinde tapuda arsa olarak kayıtlı olmakla beraber üzerinde
5 adet mesken niteliğinde bağımsız bölüm bir de depo bulunan ana
gayrimenkulde 1/6 pay sahibi olmakla beraber taraflar arasındaki taksim
uyarınca kendisine projesine göre ikametgah niteliğinde kullanılamayacak depo
düşen davalı Cemal Korman'ın bu payının iptali ile kalan beş bağımsız bölümün
her birinin beş malike tahsisi suretiyle şuyuun izalesi ve bu şekilde kat
mülkiyetinin tesisine karar verilmesi istenmiştir.
Bu istem niteliği itibari ile, pay iptaline ilişkin husus ayrık olmak
üzere Kat Mülkiyeti Kanununun 10. maddesinin son fıkrası kapsamında maliklere
bağımsız bölüm tahsisi suretiyle paydaşlığın giderilmesi davasıdır.
Mahkemece davalının payının iptaline ilişkin istemin Sulh Mahkemesinin
görevini aştığı ve Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu saptaması yerinde
olup bu davanın tefriki ile görevsizlik kararı verilmesinde bir isabetsizlik
görülmemiştir.
Ancak, paydaşlığın giderilmesine ilişkin davanın, ana gayrimenkulde 6
paydaşa karşılık yalnız beş bağımsız bölüm bulunması gerekçesi ile reddi
doğru görülmemiştir. Tefrik edilip görevsizlik kararı verilen davalıların
payı hakkındaki iptal davası Asliye Mahkemesince kabul edildiği takdirde geri
kalan her bir paydaşa bir bağımsız bölüm düşmesi olanaklı olduğundan sözü
edilen mülkiyet ihtilafı dava sonucunun HUMk.nun 567 ve 568 maddeleri ile bu
konudaki uygulamalar dikkate alınarak bekletici mesele kabul edilmelidir.
Mahkemece sözü edilen dava sonucunun beklenmesi ve dava davacılar
yönünden olumlu olarak sonuçlandığı taktirde dosya içerisinde bulunan
Yargıtay 6.Hukuk Dairesinin 22.6.1982 tarihli ilamı metninden mevcut olduğu
anlaşılan 8.12.1967 tarihli taksik sözleşmesi getirtildikten dava konusu
binanın kat mülkiyetine geçilmeye müsait binalardan olup olmadığı
saptandıktan tüm bağımsız bölümler değerlendirilip bu değerlere göre arsa
payları saptandıktan sonra Kat Mülkiyeti Kanununun 12. maddesinde öngörülen
belgeler tamamlattırılarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı
şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde
olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,
Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı yararına takdir edilen
750.000 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 9.6.1994 gününde
oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
Sait Rezaki M.A.Selçuk S.Erçoklu M.Tutar A.Nazlıoğlu
|
