 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
YARGITAY
15.HUKUK DAİRESİ
Esas Karar
------ 1994 -------
366 4594
Y A R G I T A Y İ L A M I
Mahkemesi : KONYA Asliye 2.Hukuk Hakimliği
Tarihi : 14.10.1993
Nosu : 1992/153 - 1993/629
Davacı : Lütfi Tuncer Vekili Avukat Hüseyin Sönmez
Davalı : Fevzi Güçlü Vekili Avukat Recep Özkadif
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı
vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği
anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesine dayalı olup, davacı
iş sahibinin davalının yaptığı boya işlerine karşılık 14.862.000 Tl. ödediği
konusunda bir uyuşmazlık bulunmadığı gibi, duvar boya işlerinin m2'sinin
15.000 Tl. olduğu konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Yalnız, davacı
tavan boyası için m2 işçilik bedelinin 12.000 Tl. olduğunu iddia ettiği
halde, davalı bu işin de m2 bedelinin 15.000 Tl. olduğunu savunmuştur. Tavan
boya işçilik bedelinde uyuşmazlık bulunduğuna göre, B.K.nun 366. maddesi
uyarınca işin yapıldığı tarihteki mahalli piyasa rayicine göre tavan boya
işçiliğinin m2 işçilik bedelinin saptanması gerekir. Mahkemece hükme dayanak
yapılan 12.11.1992 ve 12.7.1993 tarihli bilirkişi raporlarında taraflar
arasında duvar boya işçiliğinin m2 işçilik fiyatının 15.000 Tl. olduğu
yolunda uyuşmazlık bulunmadığı halde, işçilik bedelinin bu iş için de 10.000
Tl. olarak esas alınması yerinde değildir.
Bu durumda mahkemece duvar boya işçiliği bakımından tarafların
anlaştıkları 15.000 Tl. m2 işçilik bedeli, anlaşma sağlanamayan tavan
işçiliği bakımından da işin yapıldığı tarihteki mahalli piyasa rayici esas
alınmak suretiyle bilirkişiden ek rapor alınarak davalının yaptığı boya
işleri nedeniyle ne miktar ücrete hak kazandığı saptanarak, ayrıca kusurlu
işten dolayı ne miktarın düşürülmesi gerektiği belirlenip, sonuçta davalının
talebe hakkı olduğu miktar bulunmalıdır. Bundan sonra ihtilaf konusu olmayan
14.862.000 Tl. ödemeden saptanacak miktar düşülerek, sonuçta davacının iddia
ettiği gibi fazla ödeme varsa, buna hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu
şekilde hüküm verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davalı
yararına BOZULMASINA, istek halinde ödediği temyiz peşin harcının temyiz eden
davalıya geri verilmesine, 6.7.1994 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan V. Üye Üye Üye Üye
Yücel Akman K.Öge Ali M.Çiftçi E.Ertekin İ.Karataş
|
