 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
Beşinci Ceza Dairesi
E. 1994/3656
K. 1995/277
T. 2.2.1995
* ADİYEN ZİMMET SUÇU
* NİTELİKLİ ZİMMET SUÇU
* KAMU BANKASI ALEYHİNE SUÇ İŞLENMESİ
* ÖDEMEDE BULUNAN SANIĞIN SAVUNMASININ ARAŞTIRILMASI
ÖZET : 1- Gişe sorumlusu sanığın, müşteriye ödendiğinden fazla miktarda tediye
fişi düzenleyip imzalatarak, aradaki farkı almak; bazı müşterilerin mevduat
hesaplarına yatırdıkları parayı şube kayıtlarına yansıtmayarak mal edinmek
biçimindeki zimmet suçunun nitelikli olduğunun kabulü yerine, kayıtların
incelenmesiyle ne suretle ortaya çıkabileceği açıklanmadan adiyen zimmet
suçundan hüküm kurulması,
2- Suç, kamu bankası aleyhine işlendiği halde sanık hakkında TCK.nun 202/son
maddesinin uygulanmaması,
3- Ödemede bulunduklarına dair belge ibraz eden sanık vekilinin bu savunması
araştırılıp sonucuna göre ödettirilmesi gereken miktarın saptanmaması, Yasaya
aykırıdır.
(765 s. TCK. m. 80, 202/1-son, 203, 219/son)
B..... Halk Bankası Şube Müdürlüğü'nde çalıştığı sırada, adiyen zimmetine para
geçirmekten sanık Vildan'ın yapılan yargılaması sonunda; TCK.nun 202/1-son,
80, 59, 219/son maddeleri gereğince 5 yıl 10 ay ağır hapis, 212.598.201 lira
ağır para cezasıyla mahkumiyetine dair, (Çanakkale Ağır Ceza Mahkemesi)'nden
verilen 22.2.1994 gün ve 1993/115 esas, 1994/15 karar sayılı hükmün, süresi
içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık ve Yerel C. Savcısı tarafından
istenilmiş olduğundan; dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan tebliğname
ile Daireye gönderilmekle incelenerek, gereği düşünüldü:
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin
tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik
olunan dosya münderecatına göre, sanık vekilinin yerinde görülmeyen sair
temyiz itirazlarının reddine. Ancak;
1- Her türlü tahsil, tediye ve mahsup fişi düzenlemeye ve kendi imzası ile
sonuçlandırmaya yetkili gişe sorumlusu olan sanığın, vadeli hesap sahibi
müşteriye ödediğinden fazla miktarda tediye fişi düzenleyip imzalatarak,
aradaki farkı almak, bazı müşterilerin vadeli mevduat hesaplarına
yatırdıkları parayı şube kayıtlarına yansıtmayarak mal edinmek biçiminde
oluşan zimmet suçunun, nitelikli olduğunun kabulü gerekirken, daire içi
kayıtların incelenmesiyle ne suretle ortaya çıkarılabileceği karar yerinde
yeterli şekilde açıklanmadan zimmetin adiyen oluştuğu kabul edlip hüküm
kurulması,
2- Eylem, kamu bankası aleyhine işlendiği halde sanık hakkında TCK. nun
202/son maddesinin uygulanmaması,
3- 200.809.964 lira ödemede bulunduklarını bildirip belge ibraz eden sanık
vekilinin bu konudaki savunması araştırılıp sonucuna göre ödettirilmesi
gereken miktarın belirlenmesi gerektiği gözetilmeyerek, eksik inceleme ile
86.958.960 liranın ödettirilmesine karar verilmesi,
Kanuna aykırı, sanık vekili ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu
itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi
CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 2.2.1995 tarihinde oybirliğiyle
karar verildi.
|
