 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
YARGITAY
15.HUKUK DAİRESİ
Esas Karar
----- 1994 -----
3638 5195
Y A R G I T A Y İ L A M I
Mahkemesi :Samsun 4.Asliye Hukuk Hakimliği(Tic.Mahkemesi Sıf.)
Tarihi :21.4.1993
Nosu :1991/187-1993/203
Davacı :Gözde Unlu Gıda Mamülleri San.ve Tic.A.Ş.Vek.Av.Oktay
Akcan, Av.Hakan Doruk,Av.Funda Aras
Davalı :Sarmaksan Mak.Tic.San.A.Ş.Vek.Av.Canan
Kanbur,Av.Serpil Aşçı
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraflar
vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği
anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun
gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik
bulunmamasına göre taraflar vekillerinin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında
kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı taraf talep ettiği alacağına kısa vadeli krediler için
öngörülen reeskont faizi oranında temerrüd faizi yürütülmesini talep
etmiştir. Bu durumda mahkemece dava tarihinde kısa vadeli kredilere uygulanan
reeskont faiz oranının T.C. Merkez Bankasından sorularak buna göre faize
hükmedilmesi gerekirken mahkemece reeskont faiz oranı sorulmaksızın 45
nisbetinde temerrüd faizine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu gibi,
davacı çift dönerli büyük imparator turbo fırının ayıplı imal edilmesi
sebebiyle ayıpların giderilmesi için gereken onarım giderlerini de talep
ettiği halde inceleme yapılmaksızın bu konudaki talebin reddedilmesi de usul
ve yasaya aykırıdır.
3-Davacı tarafça 1991/187 esasta kayıtlı dava ile üretim kaybından
dolayı uğranılan zarar ve onarım gideri olmak üzere 83.000.000 TL.nın
tahsili, l99l/454 esasta kayıtlı olarak açılan dava ile de yine üretim
kaybından uğranılan 76.000.000 Tl. zararın tahsilini istemiş davalar
birleştirilerek birlikte görülmüştür. Bu durumda usul hükümlerine göre her
dava hakkında ayrı ayrı hüküm tesisi gerekirken, iki dava için tek bir hüküm
tesisi usul ve yasaya aykırıdır.
4-Davacı işsahibi tarafından açılan davalarda onarım gideri ve üretim
kaybından dolayı uğranılan zarar talep edilmiştir. Uyuşmazlık konusu fırın
kabule icbar edilemeyecek derecede kusurlu bulunmadığından davacı tarafça
teslim alınmıştır. Bu durumda davalı onarım giderini de talep ettiğine göre
onarım süresince uğramış olduğu üretim kaybından dolayı zararını isteyebilir.
O halde mahkemece davalının ayıplı olarak imal etmiş olduğu fırındaki
ayıpların ne kadarlık makul süre içerisinde giderilebileceğinin ek rapor
alınarak tesbit edilmesi, ayrıca bu süre içerisinde davacının üretim
kaybından dolayı uğramış olduğu zararın bu kadar müddetle sınırlı olarak
saptanarak hasıl oluşacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken
eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu yazılı olduğu şekilde karar
verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozamyı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı,
(3) ve (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraflar yararına
BOZULMASINA, (1.) bent gereğince tarafların diğer temyiz itirazlarının
reddine, istekleri halinde ödedikleri temyiz peşin harçlarının temyiz eden
taraflara iadesine, 26.9.1994 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
M.S.Aykonu İ.Ulusoy E.Ertekin A.Güneren İ.Karataş
|
