Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C
Y A R G I T A Y   
Onbeşinci Hukuk Dairesi

	E.	1994/3456
	K.	1995/625
	T.	8.2.1995

*  SÖZLEŞME DIŞI YAPILAN İŞLER 

ÖZET: Sözleşme dışı yapılan işlerin bedeli, sözleşme esaslarına göre değil,
 vekaletsiz iş görme hükümlerine göre belirleneceğinden; davalının menfaatine
 olan, kullanıldığı anlaşılan, işe yaramadığı ve reddedileceği savunulmayan ve
 hatta itiraz edilmeyen işlerle ilgili bedelin tahsili davası; işlerin
 sözleşme dışı yapıldığı gerekçesiyle reddedilemez.

(818 s. BK. m. 6, 413)

Mahalli Mahkemesinden verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı
 vekili tarafından istenmiş olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği
 konuşulup düşünüldü:

Davacı yüklenici 31.7.1992 tarihli sözleşme gereğince Tokat İli Yetiştirme
  Yurdunun tamiratını yaptığını, bunun dışında fazladan yapılan işlerin
 bedelinin kendisine ödenmedeğini ileri sürerek, (71.485.000) TL. nın
 davalılardan tahsilini istemiş, mahkemece yapılan işlere İdarece onay
 verilmediği, sözleşme dışı yapıldığı görüşü ile davanın reddine dair verilen
 karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Sözleşme dışı yapılan işlerin bedeli sözleşme hükümlerine göre talep edilemez
 ise de, iş sahibinin menfaatine yapıldığı durumlarda Borçlar Kanununun 413.
 maddesi uyarınca "yapan kimsenin hal ve icabına göre zaruri veya faydalı
 bulunan bilumum masraflarını" iş sahibi ödemeye mecburdur (HGK.nun 2. 11.1968
 gün ve E. 1966/4-977, K. 1968/ 718 sayılı kararı). Dava konusu işin davalının
 menfaatine olduğu ve kullanıldığı anlaşılmakta olup işe yaramadığı ve
 reddedileceği savunulmadığı gibi işlerin bedelinede itiraz edilmediğinden
 davanın kabulü yerine sözleşme dışı olduğundan bahisle reddedilmesi doğru
 görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

S o n u ç: Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün temyiz eden davacı yararına
 (BOZULMASINA) duruşmada vekille temsil edilmeyen davacı yara rına vekalet
 ücreti takdirine mahal olmadığına, istek halinde ödediği temyiz peşin
 harcının temyiz eden davacıya geri verilmesine, 8.2.1995 gününde oybirliğiyle
 karar verildi. 


    
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini