 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
Dördüncü Hukuk Dairesi
E. 1994/3387
K. 1994/5736
T. 20.6.1994
* APARTMAN YÖNETİMİ ALEYHİNE DAVA
* YANLIŞ HUSUMET
* DAVA DİLEKÇESİNİN EKSİKLİĞİ
ÖZET : Apartman yönetimi aleyhine tazminat davası açılması halinde; davalı
olarak kişilik kazanmamış bir topluluğa husumet yöneltilmiş olmasına rağmen,
husumet yönünden davanın reddine değil, gerçek davalıların (kat malikleri)
gösterilmesi hususunda davacıya önel verilip sonucuna göre işlem
yapılmalıdır.
(1086 s. HUMK. m. 179/1) (634 s. KMK. m. 19, 23)
Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, ilamda
yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin husumet yönünden reddine ilişkin
hükmün süresi içinde davacı idare avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine;
tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor okunduktan sonra dosya incelendi,
gereği konuşuldu:
Davacı, Teymuroğlu Apartman Yönetimini davalı göstererek alacağının tazminini
istemiştir.
Mahkeme, yönetimin tüzel kişiliğinin ve yönetici Ömer'in de temsil yetkisinin
bulunmadığı gerekçesiyle davanın husumet nedeniyle reddine karar vermiştir.
Davacı, Teymuroğlu Apartmanı için atıksu düzenlemesi yapıldığı sırada
gerçekleşen zararının tazminini amaçlayarak davasını Teymuroğlu Apartman
Yönetimine karşı açmış ve temsilci olarak da yöneticiyi göstermiştir. Kat
Mülkiyeti Yasasına göre, apartman yönetiminin tüzel kişiliği olmadığı
doğrudur. Ancak, davalı olarak tüzel kişiliği olmayan yönetimin
gösterilmesinde yanlış husumetten değil dava dilekçesinin eksik
düzenlendiğinden söz edilmelidir.
HUMK.nun 179/1. maddesinde; "tarafların ad ve soyadlarının" (kimliği) dava
dilekçesinde gösterilmesi öngörülmüştür. Davacı, dava dilekçesinde davalı
olarak kişilik kazanmamış bir topluluğu göstermesi 179/1 anlamında bir
eksikliktir. Bu nedenle dava dilekçesinde gerçek davalıların (kat malikleri)
gösterilmesi hususunda davacıya önel verilip sonucuna göre işlem yapılmak
üzere mahkeme kararı bozulmalıdır.
Kaldı ki; böyle bir yorumda "usul ekonomisi" gerekçesinden de
yararlanılmalıdır.
S o n u ç : Temyiz olunan kararın yukarda açıklanan nedenlerle davacı yararına
(BOZULMASINA) ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine,
20.6.1994 gününde oybirliğiyle karar verildi.
|
