 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
Sekizinci Ceza Dairesi
E. 1994/3360
K. 1994/3676
T. 8.4.1994
* MAL BEYANINDA BULUNMAMAK
* BORÇLU SANIĞIN VESAYET ALTINDA
BULUNMASI
ÖZET : Borçlu sanığın, MK.nun 357. maddesi uyarınca Sulh Hukuk Mahkemesince
vesayet altına alınmasına karar verilmiş olduğunun anlaşılması halinde,
vesayet halinin MK.nun 415. maddesinde öngörülen koşullara göre sona erip
ermediğinin araştırılması ve vesayet halinin devam ettiğinin belirlenmesi
durumunda, ödeme emrinin vasisine tebliğ edilmesi gerekir.
(743 s. MK. m. 357, 415) (2004 s. İİK. m. 57) (7201 s. Tebligat K. m. 11/2)
Mal beyananında bulunmamaktan sanık Cevat'ın yapılan yargılanması sonunda,
İİK.nun 337. maddesi uyarınca 10 gün hafif hapis cezasıyla hükümlülüğüne
dair, (Düzce İcra Ceza Mahkemesi)nden verilen 22.12.1993 gün ve 1171 esas,
1671 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık vekili
tarafından istenilmiş olduğundan; dava evrakı C. Başsavcılığı'ndan tebliğname
ile 30.3.1994 günü Daireye gönderilmekle incelenip, gereği düşünüldü:
Gerekçeli karar başlığında şikayetçi adının yanlış gösterilmesi yazım
yanılgısı olarak değerlendirilmiş ise de;
Borçlu sanık vekilinin temyiz dilekçesine eklediği Düzce Sulh Hukuk
Mahkemesi'nin 10.12.1992 gün ve 1992/1277-1448 esas ve karar sayılı ilamına
göre; 8 yıl, 4 ay hapis cezasına hükümlü olan borçlu sanığın vesayet altına
alınmasına karar verildiği ve vesayet halinin Medeni Kanunun 415. maddesinin
öngördüğü koşullara göre sona erip ermediği de anlaşılamaması karşısında, bu
husus araştırılıp vesayet altında bulunduğunun belirenmesi halinde İİK.nun
57, Tebligat Kanununun 11/2. maddeleri hükümleri uyarınca ödeme emrinin
vasisine tebliği gerektiğinin gözönüne alınması zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde
görülmüş olduğundan başka yönleri incelemeden hükmün bu sebepden dolayı
(BOZULMASINA), 8.4.1994 gününde oybirliği ile karar verildi.
|
