 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
YARGITAY
15.HUKUK DAİRESİ
Esas Karar
----- 1994 -----
3328 7560
Y A R G I T A Y İ L A M I
Mahkemesi :Kadıköy 3.Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :l4.l0.l993
Nosu :l989/606-l993/702
Davacılar k.davalılar:1-Nezahat Özbek, 2-Özbek İnşaat San.
İhracat, İthalat ve Tic.A.Ş.(Özbek Tarım ve Endüstri
Ürünleri İhracat,Pazarlama veTic.A.Ş.)
Vekilleri Av.Mithat Kora,Av.Sait Önen,Av.YalçınÖke
Davalılar k.davacılar:1-Vehbi Ünal Vek.Av.Eyüp Eraslan,Av.Hürrem
Fila, 2-Adil Koyun, 3-Sudi Özkan Vek.Av.Kemal Eşiyok
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen
tetkiki davalılar karşı davacılar l-Nezahat Özbek, 2-Özbek İnşaat A.Ş.
vekilleri tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde
davacılar vekili avukat Mithat Kora ile davalı k.davacı Vehbi Ünal geldiler.
Davalı Sudi Özkan vekili ve davalı Adil Koyun gelmediler. Temyiz dilekçesinin
süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar k.davalılar
vekili ile davalı k.davacı Vehbi Ünal avukatları dinlendikten sonra vaktin
darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı.
Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme
yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik
bulunmamasına göre davalı ve karşılık davacı Nezahat Özbek ile Özbek İnşaat
A.Ş.vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz
itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Dairemizin 4.7.1988 tarih ve 1988/866-2520 sayılı bozma kararında;
Yüklenicinin borçlu temerrüdüne düşmesi nedeniyle, arsa sahibi sözleşmeyi
fesihte haklı bulunduğundan, yüklenici yararına kar yoksunluğu zararının
hüküm altına alınamıyacağı; sözleşmenin fesh edilmesinin de fesih gününe
kadar kira tazminatı ödetilmesine engel sayılmıyacağından, yükleniciye
inşaatların tamamlanması için tanınan 30.6.l983 tarihinde tebliğ edilen
ihtarname uyarınca 11.7.1983 tarihine kadar iş sahibinin kira yoksunluğu
tazminatı hesaplattırılarak, bulunacak bu alacağa hükmedilmesi gereğine
değinilmiş, mahkemece bozmaya uyulmuştur. Öyleyse, bozmaya uyulmakla iş
sahibi lehine oluşan usuli kazanılmış hak bir yana itilerek, yüklenici
yararına kar yoksunluğu zararının hüküm altına alınması, iş sahibinin
kira tazminatı isteğinin de bilirkişilerden alınacak ek raporla belirlenip
hükmedilmesi yerine, tümüyle reddi doğru değildir. Öte yandan, yüklenici kar
yoksunluğu zararının sadece iş sahibinden tahsilini talep ettiği halde, istek
dışına çıkılarak (HUMK. m. 72) bunun davalılardan Özbek İnşaat A.Ş. ile
dayanışmalı biçimde tahsiline karar verilmesi de kabul şekli bakımından usul
ve yasaya aykırıdır.
3-Yine Dairemizin bozma kararında; Arsa sahibinin seçimine bağlı
tutulan sözleşme dışı ekstra işler, ödünç alınan ve arsa sahibi adına ödenen
paralar ile proje tadili gibi akçalı işler karşılığında yükleniciye daire
değil para ödeneceği belirtilmiş, ancak, 7.2.1992 tarihli bilirkişi raporunun
5, 6 ve 11. sayfalarında bu işler karşılığının ne olduğu hususunda değişik ve
çelişkili ifadeler kullanıldığından, inşaatın tüm inşaata olan fiziki oranına
göre yükleniciye düşen bağımsız bölüm sayısı hesaplanırken, akçalı işler
nedeniyle yükleniciye bağımsız bölüm verilip verilmediği açık olarak
anlaşılamamıştır. O halde mahkemece, bilirkişilerden alınacak ek raporda,
inşaatın tüm inşaata olan fiziki oranına göre yükleniciye düşen bağımsız
bölüm hesabına ayrıca, akçalı işler karşılığı bağımsız bölüm verilip
verilmediği açığa kavuşturulmalı, şayet bağımsız bölüm verilmişse, bunlar
için yüklenici alacak davası açabileceğinden, bu daireler sayısının
hesaplamadan düşülerek yükleniciye verilecek bağımsız bölüm sayısının bu
suretle saptanması gerekir. Açıklanan yönler gözardı edilerek yeterli
açıklığı içermeyen bilirkişi raporuna dayanılıp, yazılı şekilde hükme
varılması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
4-Diğer taraftan, hükme dayanak alınan bilirkişi raporunda,
yüklenicinin payına 14.89 adet bağımsız bölüm isabet edeceği hesaplandığı
halde, bir dairenin taraflar adına şuyulandırılarak tescili yerine, bulunan
sayının yüklenici lehine 15 olarak kabulü suretiyle yüklenici adına
hakettiğinden daha fazla bağımsız bölüm tescili de yanlıştır.
5-Arsa sahibince, bilirkişi ve keşif gideri olarak dosyaya 760.833 Tl.
depo edilmesine rağmen mahkemece, yargılama giderlerinin paylaştırılmasında
(HUMK. M. 417) bu miktarın gözetilmemesi de usul ve yasaya aykırı olup, bozma
nedenidir.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın 2, 3, 4 ve 5. bentlerde açıklanan
nedenlerle davalı ve karşılık davacı Nezahat Özbek ile Özbek İnşaat A.Ş.
yararına BOZULMASINA, l. bent gereğince diğer temyiz itirazlarının reddine,
6.500 lira duruşma vekillik ücretinin Vehbi Ünal'dan alınarak Nezahat Özbek
ve Özbek İnşaat A.Ş.ye verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek
halinde temyiz eden davalılar karşı davacılara geri verilmesine, 15.12.1994
gününde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
M.S.Aykonu K.Öge Ali M.Çiftçi A.Güneren İ.Karataş
|
