 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
6.Hukuk Dairesi
Esas Karar
94/330 94/684
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası
yazılı izalei şuyuu davasına dair karar Davalılardan Ahmet Oyüz tarafından
süresi içinde temyiz edilmiş olamkal dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği
görüşülüp düşünüldü.
Dava bir parça taşınmaz ortaklığının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiş ve hüküm
davalı Ahmet Oyüz tarafından temyiz edilmiştir.
l-Dosya kapsamına toplanan delillere ve geçerli bir taksim
bulunmadığının anlaşılmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında
kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Satış yoluyla ortaklığın giderilmesi istenilen taşınmaz üzerinde
bina, ağaç vesaire gibi muhtesat varsa bunlar M.K.nun 619. maddesi uyarınca
arzın mütemmim cüz-ü sayıldığından arzla birlikte satışına karar verilir.
Ancak bunların bir kısım paydaşlara aidiyetine ilişkin tapuda şerh varsa veya
bu hususta tüm paydaşlar ittifak ediyorsa o takdirde değerlere göre oran
kurulması ve satış parasının bu oran esas alınarak dağıtılması gerekir. Oran
kurulurken muhtesatın ve arzın dava tarihi itibariyle ayrı ayrı değeri takdir
ettirilir, bu değerler toplanarak taşınmazın tüm değeri saptanır. Bulunan tüm
değer muhtesat bedeline ve arzın kıymetine ayrı ayrı oranlanarak yüzde
itibariyle ne kadarının muhtesata ne kadarının arza isabet ettiği belirlenir.
Satış bedelinin dağıtımında da bulunan bu yüzde nisbetler gözönünde tutularak
muhtesata isabet eden kısmın sadece muhtesat sahibine veya payları nisbetinde
sahiplerine arza isabet eden kısmında payları oranında tüm paydaşlara
verilmesi icabeder.
Muhtesatın arzın paydaşlarına değilde üçüncü şahsa aidiyetinin
anlaşılmasına halinde bu şahsın muhtesat nedeniyle davaya dahil etme ve ona
satış bedelinden pay verme mümkün değildir.
Olayımızda: Dava konusu taşınmaz, başlangıçta 53 parsel sayılı iken ,
imar düzenlemesi sonucu 608 ada l parsel sayılı taşınmaz haline gelmiştir. Bu
taşınmaz üzerindeki ağaçlar ile binalar şeklindeki muhtesatların hangi
paydaşlara ait olduğu noktasında taraflar arasında bir uyuşmazlık yoktur.
Ancak, yukarıda belirtildiği gibi gerekli oranlamayı yaparken taşınmazın
toplam değerinin saptanmasında, belirtilen parsel üzerinde bulunmayan,
parselin dışında kaldığı fennen belirli olan bina değerlerininde hesaplanmaya
dahil edildiği görülmektedir. Oysa sadece parsel üzerindeki muhtesatın toplam
değerine dahil olunması ve onlar için oran kurulması icabeder. Bundan zuhul
olunarak bir kısım paydaşlara parsel dışında kalan binalar sebebiyle belli
oranda pay verilmesine hükmedilmesi hatalı olmuştur. Hüküm bu nedenle
bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda ikinci bentte yazılı sebeble BOZULMASINA istek
halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 25.1.l994
tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
BAŞKAN ÜYE ÜYE ÜYE ÜYE
Ö.N.Doğan M.Elçin S.Tükenmez Ş.K.Erol M.Tunaboylu
|
