 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
Ceza Genel Kurulu
E. 1994/3-338
K. 1994/357
T. 19.12.1994
* TARLA AÇMAK
* İŞGAL
ÖZET: İddianamede "sanığın olay tarihinde Orman Kanununa muhalefette
bulunduğu, suç tutanağı ve diğer delillerle anlaşıldığından, Orman Kanununun
93/2-4. maddeleri gereğince cezalandırılması" istemiyle kamu davası açılması
karşısında; iddianamenin göndermede bulunduğu suç tutanağında sadece 10 gün
önce 2173 m2. sahada emvalin kesilerek tarla açıldığından bahsedildiğinden,
işgal fiilinden hiç bahsedilmediğinden işgal fiilinden açılmış bir kamu
davasının bulunmadığını kabul etmek gerekir.
Yargılama sırasında ortaya çıkan işgal fiil nedeniyle C.Savcılığına suç
duyurusunda bulunulmalıdır.
(6831 s. OK. m. 93/2-4)
Orman Kanununa aykırı davranmak suçundan sanık Süleyman'ın, OY.nın 93/2;
TCY.nın 59 ve 647 sayılı Yasanın 4. maddeleri gereğince iki kez ve sonuç
olarak 3.000.000 lira ağır para cezası ile cezalandırılmasına, tazminat,
ağaçlandırma gideri ve nisbi harç tayinine ilişkin, (Yeşilova Sulh Ceza
Mahkemesi) 'nce verilen 18.10.1993 gün, 38/134 sayılı hükmün sanık tarafından
temyizi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay Üçüncü Ceza Dairesi, 25.4.1994
gün, 1838/3915 sayı ile;
"Sanık hakkında 3250 m2.'lik orman alanını işgal suçundan açılmış bir dava
olmadığı gözetilmeden bu suçtan da tecziyesine karar verilmesi"
isabetsizliğinden bozmuş,
Yerel Mahkeme, 20.6.1994, gün 79/97 sayı ile;
"İddianamede sanığın OY.nın 93/2-4. maddeleri gereğince cezalandırılması
istenmiş, diğer hususlarda suç tutanağına atıfta bulunulmuştur. Suç tutanağı
ve eki krokiye göre 2173 m2. sahaya buğday ekilmiştir. Keşifte, suç konusu
yerin 3935 m2. olduğu, 3250 m2.'nin eski, 685 m2.'nin yeni açma olduğu
anlaşılmıştır. Aradaki fark, muhafaza memurlarının yanlış hesaplamasından
doğmaktadır. Tutanakta eski ve yeni açma bir bütün olarak gösterilmiştir.
Açılan yerin eski açma olması halinde ek savunma ile karar verilebilir.
Üçüncü Ceza Dairesi'nin içtihatları da aynı doğrultudadır" gerekçesiyle
direnilmiştir.
Bu hükmün de Yargıtay'ca incelenmesi C.Savcısı tarafından süresinde
istenildiğinden dosya; Yargıtay C.Başsavcılığı'nın "onama" istemli 29.11.1994
tarihli tebliğnamesiyle Birinci Başkanlığa gönderilmekle; Ceza Genel
Kurulu'nca okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Sanığın, 1987 yılında tarla haline getirilen 3250 m2.'lik sahayı işgal ettiği,
bu yere bitişik 685 m2.'lik alanı ise tarla haline getirdiği kabul edilerek
OY.nın 93/2; TCY.nın 59, 647 sayılı Yasanın 4. maddeleri gereğince iki kez
cezalandırılmasına karar verilen olayda, Özel Daire ile Yerel Mahkeme
arasındaki uyuşmazlık işgal suçundan dava açılıp açılmadığına ilişkindir.
Yeşilova C.Başsavcılığı'nın 22.4.1993 günlü iddianamesiyle; "Sanığın olay
tarihinde Orman Kanununa muhalefette bulunduğu, suç tutanağı ve diğer
delillerle anlaşıldığından OY.nın 93/2-4. maddeleri gereğince
cezalandırılması" istemiyle kamu davası açılmıştır.
İddianamenin göndermede bulunduğu 13.4.1993 günlü suç tutanağında "Sanığın
Yanık Mevkii'nde tarla açtığını tespit ettik. Yapılan tespitte açılan yerin
42, 43, 44 nolu orman sınır taşlarının içinde kaldığı görüldü. Açılan yerde
takriben 9 kental pırnal meşe kök ve çalısının kazıldığı, bir kısmının açma
sahanın etrafına çevrildiği görüldü" denildikten sonra sanığın: "Bu yerin
orman sahası içinde kaldığını bilmiyordum, onun için açma yaptım" dediği
belirtilmiştir. Suç tutanağına göre, yaş olarak ele geçirilen emval 10 gün
önce kesilmiş olup, açılan saha 2173 m2.'dir.
Görüldüğü üzere, iddianameye esas alınan suç tutanağında işgalden hiç
bahsedilmemiş, ormanda 10 gün önce meşe kök ve çalısının kesilerek açma
yapıldığı açıklanmıştır. Öte yandan, açma yapılan sahanın suç tutanağındaki
miktarı ile keşifte saptanan yüzölçümü de birbirini tutmamaktadır. Bu
nedenlerle sanık hakkında, işgal ve faydalanma suçundan açılmış bir dava
bulunmamaktadır. Kaldı ki, Yerel Mahkemenin bozulan 18.10.1993 günlü
kararında "iddianame ile sadece açma suçundan dava açılmış ise de" denilmek
suretiyle işgal fiilinden açılmış bir davanın bulunmadığı kendilerince de
kabul edilmiştir.
Yargılama sırasında ortaya çıkan işgal fiili nedeniyle C.Başsavcılığı'na suç
duyurusunda bulunulması gerekirken, ayrıca bu suçtan da dava açıldığı kabul
edilerek önceki hükümde direnilmesi isabetsiz olduğundan, direnme kararı
bozulmalıdır.
S o n u ç : Açıklanan nedenlerle Yerel Mahkeme direnme hükmünün (BOZULMASINA),
tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak, 19.12.1994 günü oybirliğiyle karar
verildi.
|
