 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
YARGITAY
15.HUKUK DAİRESİ
Esas Karar
----- 1994 -----
2816 7289
Y A R G I T A Y İ L A M I
Mahkemesi :Şile Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :8.12.1993
Nosu :1991/142-1993/227
Davacı :Salih Karal Vek.Av.Mehmet Saraçoğlu
Davalılar :1-Seyit Ömer Yanık,2-Ayşe Çilingir,3-Uğur Yanık
Vek.Av.Ali Kanbur,Av.Mehmet Haskan
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen
tetkiki davalılar vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen
günde davacı vekili avukat Mehmet Saraçoğlu ile davalılar Ayşe Çilingir ve
Uğur Yanık vekilleri avukat Mehmet Haskan geldiler. Davalı S. Ömer Yanık
vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve
hazır bulunan taraflar vekilleri dinlendikten sonra dosyadaki kağıtlar okundu
gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun
gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik
bulunmamasına göre davalılar vekillerinin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında
kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Takip konusu üç adet çek'in keşide tarihleri 1991 yılına ait olup,
tapudaki satış 3.5.1990 tarihinde yapılmış ve böylece satışın çeklerdeki
keşide tarihlerinden önce yapıldığı görülmekte isede, çek bir ödeme vasıtası
olup borcun mutlaka çeklerin keşide tarihinde doğduğunu göstermez. Borçlu ile
davalı alacaklı arasındaki iş ilişkisine göre çekte yazılı paraların daha
önceki ilişkiden doğup doğmadığı ve böylece alacağın satış tarihinden önce
doğmuş bulunup bulunmadığına dair tarafların delilleri sorulup incelendikten
sonra, takip konusu alacakların satış tarihinden öncemi yoksa daha sonramı
doğmuş olduğunun saptanması gerekir. Bu yön araştırılmadan mahkemece
tasarrufun iptaline karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Mahkemece yapılacak inceleme ve araştırma sonunda borcun gerçekten
satıştan sonra doğduğu sonucuna varılırsa davanın reddine karar verilmelidir.
Şayet borcun satıştan önce doğduğu anlaşılırsa o takdirde İ.İ.K.nun 280.
maddesindeki koşulların olayda gerçekleşmiş olup olmadığı konusuda
araştırılıp mahkemece değerlendirilerek tasarrufun iptali gerekip gerekmediği
gerekçeleri ile birlikte açıklanıp hüküm kurulmalıdır.
3-İ.İ.K.nun 277 ve izleyen maddeleri hükümlerinde düzenlenen
tasarrufun iptali davaları, alacaklının alacağını, tasarruf konusu mal
üzerinde cebri icra yoluyla tahsilini sağlamak için kabul edilmiştir.
Mahkemece sadece alacak ve fer'ilerini karşılamak üzere tasarrufun iptaline
karar verilmekle yetinilmesi gerekirken, tapunun iptaline ve borçlu adına
tapuya tesciline karar verilmeside kabul şekli bakımından usul ve yasaya
aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın 2. ve 3. bentlerde açıklanan nedenlerle
temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, l. bendde yazılı nedenlerle
davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, duruşmada kendisini vekille
temsil ettiren Ayşe Çilingir ve Uğur Yanık yararına 100.000 Tl. avukatlık
ücreti takdirine, istekleri halinde ödedikleri temyiz peşin harçlarının
temyiz eden davalılara iadesine, 6.12.1994 gününde oybirliğiyle karar
verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
M.S.Aykonu İ.Ulusoy K.Öge E.Ertekin İ.Karataş
|
