 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
YARGITAY
15.HUKUK DAİRESİ
Esas Karar
------ 1994 -------
2777 4292
Y A R G I T A Y İ L A M I
Mahkemesi : SALİHLİ 1.Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi : 2.7.1992
Nosu : 1991/545 - 1992/426
Davacılar : 1)Erdoğan Nalkıran, 2)Naime Köksalan, 3)Neriman
Cankörün Vekilleri Avukat Koray Gökçen
Davalılar : 1)Kamil Zurnacı, 2)İbrahim Zurnacı Vekilleri
Avukat İ.Hakkı Kemikli
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar
vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği
anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, 30.6.1986 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi
uyarınca, davalı yüklenicilerin 11 nolu parselde inşaatı bitirdikten sonra
arsa sahiplerinin rızası ve bilgisi dışında, yaptırdıkları tadilat projesine
dayanarak tapuda zemin kat 1 nolu dükkan olarak üzerlerine kayıtlı bağımsız
bölümü 86 m2 büyütmeleri sebebiyle bu dükkana ait tapudan hisseleri oranında
pay verilmesini, gerektiğinde arsa payları oranında bedele hükmedilmesini
istemiştir.
Davalılar vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyulduktan sonra, iddia ve savunmaya,
toplanan delillere göre davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar
vekilince temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık 30.6.1986 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinden
kaynaklanmaktadır. İnşaat onaylı projeye uygun olarak bitirilmiş ve
30.12.1989 tarihinde iskan iznide alınmıştır. Onaylı projeye göre davalılara
ait dükkan 93 m2dir. Buna rağmen, davacı arsa sahiplerinin bilgisi ve rızası
dışında davalı yüklenicilerce 26.1.1990 tarihinde alınan tadilat projesine
dayanılarak dükkanın alanı 86 m2 daha büyütülmüş ve böylece toplam alanı 179
m2.ye çıkarılmıştır.
Sözleşme ile aynı tarihli vekaletnamede davalılar (...proje ve tadilat
yaptırmaya ...) yetkili kılınmışlarsada, bu vekaletname yanlar arasında
düzenlenen eser sözleşmesinin ifası için yüklenicilere verilen yetkileri
içermekte olup, inşaat bitmiş, iskan ruhsatı alınmış, sözleşme karşılıklı
edimler yerine getirilerek ifa edilmiş bulunduğuna göre, vekaletnamedeki
yetkilerin devam ettiğinden söz edilemez. Öte yandan itiraza uğramayan
davacılar tanığının anlatımından dükkanın büyütülmesi sırasında davacıların
Salihli dışında bulunmaları sebebiyle zimnı rızalarının bulunduğundan da
bahsedilemez.
Sözleşmenin 16. maddesi uyarınca, fazladan yapılacak bölümün 50si
davacılara aittir. Davacılar 10.3.1994 tarihli dilekçe ile davaların tapuda
pay verilmesine hasretmişlerdir. Bu durumda davalılara ait 1 nolu bağımsız
bölüm olan dükkanın fazla yapılan kısmı gözönüne alınarak tapusundan
davacılara hakettikleri oranda pay verilmesi ve bunun adlarına tescili
gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı olduğu şekilde davanın reddi
usul ve yasaya aykırı görülmüş ve hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarda açıklanan nedenlerle davacılar
yararına BOZULMASINA, istek halinde ödedikleri temyiz peşin harcının temyiz
eden davacılara iadesine, 27.6.1994 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
M.S.Aykonu Y.Akman K.Öge Ali M.Çiftçi A.Güneren
|
