 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
Yirminci Hukuk Dairesi
E. 1994/2769
K. 1995/536
T. 24.1.1995
* TESBİTE İTİRAZ
* NOKSAN SORUŞTURMA
ÖZET : Tapulu taşınmazın 6831 sayılı Kanunun 1/F maddesi kapsamında kabul
edilebilmesi için, tarım arazisi olarak kullanılan bir yer olması
gerektiğine, oysa, bilirkişi raporunda çekişmeli yerde daha önce tarım
yapılmadığı ve halen hali arazi niteliğinde bulunduğu bildirildiğine, hükmüne
uyulan bozma ilamında ise, taşınmazın tapu kapsamında kalıp kalmadığı
belirlendikten sonra, kayıt kapsamında kalan kesim yönünden 6831 sayılı
Kanunun 1/F maddesi, kayıt kapsamı dışında kalan bölüm yönünden de 1/F
maddesi dışındaki fıkralar uyarınca uzman bilirkişi aracılığı ile araştırma
yapılması gereğine değinildiğine ve bozma uyarınca inceleme ve araştırma
yapılması zorunlu bulunduğuna göre, bozma ilamında belirtilen konularda
açıklık taşımayan bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması doğru
değildir.
(6831 s. OK. m. 1)
Taraflar arasındaki tesbite itiraz davasının yapılan duruşması sonunda,
davanın reddi yolunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi Orman Yönetimi
vekili tarafından istenilmekle; süresinde olduğu anlaşılan temyiz
dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içindeki tüm belgeler
incelenip, gereği düşünüldü:
Hükmüne uyulan Yargıtay 7. HD.'nin 8.10.1991 günlü bozma kararında aynen;
"...taşınmazın tesbitine, tapu kaydı esas alındığına, tapu kaydının dava
konusu taşınmaz dışında başka parsellere revizyon gördüğü belirlendiğine
göre, tapu kaydının kapsamının revizyon gördüğü parsellerle birlikte
saptanması; bu saptamada tapu kaydının doğu sınırını oluşturan doğudaki şose;
kuzey sınırını oluşturan dere ve Ahmet; güney sınırı oluşturan kah ve
Süleyman sınırlarından başlanarak tapu kaydına kapsam belirlenmesi; ondan
sonra, tapu kaydının kapsamında kalan kesim yönünden 6831 sayılı Orman
Kanununun değişik 1/F maddesi hükmünce, kayıt kapsımı dışında kalan kesim
yönünden ise, Orman Kanununun 1/F maddesi dışındaki fıkralar gereğince orman
yüksek mühendisleri arasından seçilecek üç kişilik uzman bilirkişi kurulu
aracılığı ile araştırma yapılması gerekir. Bu uygulama sırasında tapu
kaydının revizyon gördüğü dava dışı itirazsız ya da dava konusu yapılarak
hükmen kesinleşen parsellere ait dava dosyaları da mahkemece gözönünde
tutulmalıdır" denilmiştir.
Bozmaya uyulduktan sonra yapılan keşifte görevlendirilen uzman bilirkişi
kurulu tarafından düzenlenen raporda, taşınmazın memleket haritasında açık
alanda kaldığı; ancak, bunun orman içi açıklığı olduğu, amenajman planında
ise, bozuk karaçam olarak işaretlendiği, halen hali arazi niteliğini koruduğu
belirtilerek, sonuçta bu yerin orman sayılan yer olduğu açıklanmıştır.
Bozma kararında, taşınmazın tapu kapsamında kalıp kalmadığı belirlendikten
sonra, kayıt kapsamında kalan kesim yönünden 6831 sayılı Orman Yasasının 1/F
maddesine göre kayıt kapsamı dışında kalan kesim yönünden 1/F maddesi
dışındaki fıkralara göre uzman bilirkişi aracılığıyla araştırma yapılması
gereğine değinildiği halde, uzman bilirkişi raporunda bu konuda açıklık
yoktur. Tapulu taşınmazın 6831 sayılı Orman Yasasının 1/F maddesi kapsamında
kabul edilebilmesi için, tarım arazisi olarak kullanılan bir yer olması
gerekir. Oysa, bilirkişi raporuna göre daha önce tarım yapılmamış ve halen
hali arazi niteliğinde bir yer olduğu belirtilmiştir. Bozma kararı
çerçevesinde uzman bilirkişilere inceleme yaptırılmadan, davanın reddi yoluna
gidilemez. Bozmaya uyulduğuna göre, bozma uyarınca araştırma ve inceleme
yapılması zorunludur.
S o n u ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı Yönetimin temyiz
itirazlarının kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının
istek halinde Yönetime iadesine, 24.01.1995 günü oybirliği ile karar verildi.
|
