Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 



      T.C.
    YARGITAY	
15.HUKUK DAİRESİ

 Esas        Karar
------      -------
 2662  1994   4106


                       Y A R G I T A Y  İ L A M I

Mahkemesi    :Mardin Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi       :23.2.1994
Nosu         :1993/226-1994/22                
Davacı       :Hasan Şimdi Vek.Av.salih Demirkesen                
Davalı       :Mardin Valiliği
                                 
	Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı
 tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış
 olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

                           - K A R A R -

	1-Dava dilekçesinde davalı olarak sadece Mardin Valiliği gösterilmiş
 olup, ancak Mardin Valiliğine hangi sıfatla, yani İl Özel İdaresini,
 temsilenmi yoksa Milli Eğitim Bakanlığını yahut başka bir bakanlığı
 temsilenmi husumetin yöneltildiği açıklanmadığı gibi, dosya içerisindeki
 belgelerden de bu yön anlaşılamamaktadır. Mardin Valiliğinin  müstakilen bir
 tüzel kişiliği mevcut olmayıp Vali, yerel yönetim olan ve tüzel kişiliği
 bulunan İl Özel İdaresini veya Genel Bütceye dahil olan bakanlıkları temsil
 edebilir. Açılacak bir davada valiye ancak bu idarelerden birisini temsilen
 husumet yöneltilebilir. Mahkemece öncelikle Mardin Valiliğini hanği idareyi
 temsilen husumet yöneltildiği açıklattırılmalıdır. Bundan sonra, dava konusu
 işle o idarenin sorumlu tutulup tutulamıyacağı araştırılıp, sorumlu
 tutulabileceği sonucuna varıldığı takdirde buna göre ilgili idareyi temsilen
 valiliğin savunması alınıp tarafların delilleri toplanarak sonucuna uygun bir
 karar verilmesi gerekirken, bu yönün gözardı edilmesi usul ve yasaya aykırı
 olduğundan hükmün bu nedenle bozluması gerekmiştir.
	2-Yukarıda bozma nedenine göre şimdilik diğer temyiz itirazlarının
 incelenmesine gerek görülmemiştir.
	SONUÇ: Temyiz olunan kararın 1. bendde açıklanan nedenle davalı
 yararına BOZULMASINA, 2. bent gereğince diğer temyiz itirazlarının
 incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın istek halinde
 temyiz eden davalı'ya geri verilmesine, 20.6.1994 gününde oybirliğiyle karar
 verildi.

  Başkan         Üye          Üye         Üye          Üye
M.S.Aykonu     İ.Ulusoy     E.Ertekin   A.Güneren    İ.Karataş
    
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini