 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
Onbeşinci Hukuk Dairesi
E. 1994/2658
K. 1995/480
T. 2.2.1995
* KAT KARŞILIĞI İNŞAAT SÖZLEŞMESİ
* TAPUNUN DEVRİ (Geçerlilik şartları)
* CEZAİ ŞART
* İYİNİYETLE YAPILAN İŞLER
ÖZET: Tapunun devrinin öngörüldüğü inşaat sözleşmelerinin, resmi şekilde
düzenlenmesi gereklidir. Adi yazılı şekilde düzenlenmişse, sözleşme ve
konulmuşsa cezai şart geçersizdir.
Yüklenicinin, geçersiz sözleşmeye rağmen iyiniyetli olarak yaptığı faydalı
giderleri istemesi halinde, masrafın hangi işlerle ilgili olarak yapıldığı ve
bunlardan arsa sahibinin yararlanıp yararlanmadığı incelenerek varılacak
sonuca göre karar verilmelidir.
(743 s. MK. m. 634)
(818 s. BK. m. 213, 355, 413)
(2644 s. Tapu K. m. 26)
(1512 s. Noterlik K. m. 60)
Mahalli Mahkemesinden verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı
Şevket tarafından istenmiş olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği
konuşulup düşünüldü:
1- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, tapulu taşınmaz üzerine kat karşılığı
inşaat yapılması sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Tapunun devri de
öngörüldüğünden sözleşmenin resmi şekilde düzenlenmesi gerekir (MK. 634, BK.
213, Tapu Kanunu 26 ve Noterlik Kanununun 60. maddeleri). Davacının dayandığı
tarihsiz sözleşme adi yazılı şekilde düzenlendiği için geçersiz olup
tarafları bağlamaz. Geçersiz sözleşmede kararlaştırılan cezai şart dahi
geçersiz olup mahkemece bu yönün re'sen gözetilmesi ve cezai şart talebinin
bu nedenle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın
kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2- Geçersiz sözleşmeye dayanarak davacı yüklenicilerin iyiniyetle yapmış
oldukları faydalı giderleri davalı arsa sahibinden talep etmeleri mümkündür.
Bu durumda mahkemece, hüküm altına alınan 10.000.000 TL. masrafın hangi
işlerle ilgili olduğu ve davacılar tarafından yapılmış olup olmadığı, davacı
arsa sahibinin yapılan bu işlerden yararlanıp yararlanmadıkları incelenerek
sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, bu yönden gerekli inceleme ve
araştırma yapılmadan 10.000.000 TL. ye hükmedilmesi de bozmayı gerektirir.
S o n u ç : Temyiz olunan kararın 1. ve 2. bendlerde açıklanan nedenlerle
davalı yararına (BOZULMASINA), davalı duruşmada kendisini vekille temsil
ettirmediğinden lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, istek halinde
ödediği temyiz peşin harcının temyiz eden davalıya iadesine, 2.2.1995 gününde
oybirliğiyle karar verildi.
|
