 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
YARGITAY
15.HUKUK DAİRESİ
Esas Karar
----- 1994 -----
2573 7033
Y A R G I T A Y İ L A M I
Mahkemesi :Sakarya 2.Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :17.12.1992
Nosu :1991/41-1992/562
Davacı :Mannesmann Sümerbank Boru Endüstrisi T.A.Ş.Vek.Av.
Mesut Sunay
Davalı :Türkiye Vagon San.A.Ş.Gn.Md.Vek.Av.Bahattin Duman,Av.
Ahmet Ali Eren
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün, duruşmalı olarak temyizen
tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ise de davetiye pulu olmadığından
duruşma isteğinin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılması
kararlaştırılmış ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış
olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı, davalı şirketten mal bedelinden kaynaklanan bakiye alacak ile,
mal bedelinin vadesinde ödenmemesinden dolayı finans masraflarını, başka bir
deyişle vade farkını talep etmiş bulunmaktadır.
Taraflar arasında mal bedelinin geç ödenmesi halinde finans masrafı
(vade farkı) ödeneceğine ilişkin bir sözleşme bulunmamaktadır. Bu durumda
davacı geç ödeme nedeniyle vade farkı talep edemez. Ancak, alacağıyla ilgili
olarak davalıyı temerrüde düşürmüşse bu takdirde temerrüd tarihinden itibaren
faiz talebedebilir. Genel kural böyle olmakla birlikte taraflar arasında
finans masrafının ödeneceğine ilişkin bir sözleşme bulunmamakla birlikte süre
gelen ticari ilişki içeriside davacı geç ödenen malbedelleri için vade farkı
tahakkuk ettirmiş ve bunlar davalı tarafça ödenmiş ise, artık taraflar
arasında geç ödeme halinde vade farkı uygulanacağına ilişkin bir uygulama
yerleştiğinden bu hususta sözleşme olmasa bile davacı geç ödeme halinde vade
farkı isteyebilir. Bu itibarla süregelen ilişki içerisinde davalı vade farkı
ödemiş ise araştırılıp bilirkişilerden bu konuda ek rapor alınması gerekir.
O halde mahkemece yukarda yapılan açıklama doğrultusunda inceleme
yapılarak taraflar arasında geç ödeme halinde vade farkı uygulaması yapılmış
ise davacının vade farkı talep edebileceğinden buna göre karar verilmesi,
aksi halde davacı geç ödeme halinde, ancak davacıyı temerrüde düşürmesi
durumunda faiz talep edebileceğinden vade farkına yönelik davanın reddine
karar verilmelidir.
Yukarda yapılan açıklamalar nazara alınmaksızın eksik inceleme ve
yanlış değerlendirme sonucu yazılı olduğu şekilde karar verilmesi usul ve
yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına
BOZULMASINA, istek halinde ödediği temyiz peşin harcının temyiz eden davacıya
geri verilmesine, 24.11.1994 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
M.S.Aykonu İ.Ulusoy K.Öge E.Ertekin İ.Karataş
|
