 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
YARGITAY
15.HUKUK DAİRESİ
Esas Karar
------ -------
2537 l994 3673
Y A R G I T A Y İ L A M I
Mahkemesi :Sarıyer İcra Tetkik Mercii Hakimliği
Tarihi :25.ll.l993
Nosu :l993/2l6-l993/244
Davacı(3.kişi):Ateş Öner Vek.Av.Ahmet Aksuoğlu
Davalılar(Borçlu):1-Salih Timuroğlu
(Alacaklı)2-Tütünbank A.Ş. Vekili Avukat Oya Meral Aslan
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı
alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde
verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup
düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı 3. kişi vekili l7.5.l993 tarihinde yapılan hacizden yeni
haberdar olduğundan bahisle 30.9.l993 tarihinde icra müdürlügündeki beyanı
ile mahcuzların kendisine ait olduğunu evvelce, l0.9.l99l tarihinde satın
aldığını belirterek satışın durdurulmasını istemiştir. İcra Müdürlüğünce bu
taleb aynı gün reddolunmuştur. Davacı, böylece hacize ıttıladan itibaren 7
gün içerisinde İ.İ.K.nun 97/9. maddesi gereğince mercii de istihkak davası
açması gerekirken bu süre geçtikten sonra l2.l0.l993 tarihinde açılan bu
davanın süre yönünden reddine karar verilmesi gerekirken bu yön gözardı
edilerek davanın kabulü yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Öte
yandan, haciz sırasında hazır bulunan borçlunun eşi bu menkullerin kendisine
ait olduğunu bildirmiş ve hazır bulunan borçlu dahi mahcuzların karısına ait
olduğunu bildirdiklerinden, bu beyan davacı adına yapılmış bir istihkak
iddiası olarak kabul edilemez. Öyle ise süresinde açılmıyan istihkak
davasının reddine karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın açıklanan nedenle davalı alacaklı
yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın temyiz eden davalı
alacaklıya geri verilmesine, 7.6.l994 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
M.S.Aykonu İ.Ulusoy K.Öge E.Ertekin İ.Karataş
|
