 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
19. HUKUK DAİRESİ
B A Ş K A N L I Ğ I
Esas Karar
1994/249 1994/712
Y A R G I T A Y İ L A M I
Mahkemesi :Akhisar 2.Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarihi :12.10.1992
Nosu :537-422
Davacı :İ.Ethem Bakırlıoğlu vek.Av.Günhan Bakıroğlu
Davalı :Hasan Basri Deniz vek.Av.Birol Taşkınlar
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması
sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak
verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya
incelendi, gereği konuşuldu:
K A R A R
Davacı, davalıya açık faturalar muhteviyatı lastikleri satıp teslim
ettiğini, davalının bedeli ödemediğinden 85.347.000 Tl. alacağın yasal
faiziyle tahsili için yapılan adi icra takibine itiraz ettiğini belirterek,
itirazın iptali ile takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini
talep ve dava etmiştir.
Davalı cevabında, davacı ile hiçbir ticari ilişkisi olmadığını,
lastiklerin de teslim edilmediğini savunarak akdi ilişkiyi inkar etmiş, daha
sonra davacı ile kardeşi İdris Deniz arasında ticari ilişki bulunduğunu ve
tanık dinlenmesine muvafakat etmediğini belirterek davanın reddini
istemiştir.
Mahkemece, faturaların açık olarak düzenlenmesi nedeniyle veresiye
satışı gösterdiği, davacının işyerinden zaman zaman davalı ve kardeşine yani
Deniz kardeşlere ait kamyona lastik yüklenip götürüldüğünün tanık beyanları
ile anlaşıldığı ve davacının defterlerinde, davalının 61.109.852 TL. borçlu
gözüktüğü gerekçeleri ile dava aynen kabul edilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, satım akdine dayalı alacak davası olup, davalı akdi ilişkiyi
inkar ettiğine göre davacının öncelikle lastik satımı yolundaki akdi ilişkiyi
H.U.M.K.nun 288 ve devamı maddeleri hükmüne göre yazılı delille kanıtlaması
gerekir. Fatura düzenlenmesi ve faturaların tebliğ edilip, T.T.K.nun 23.
maddesine göre 8 gün içinde itiraz edilmemiş olması akdi ilişkinin kanıtı
olamaz. Kaldı ki, somut olayda faturaların davalıya tebliğ edildiği de iddia
ve kanıtlanmış değildir. Bu itibarla davalının muvafakatı olmadığı halde,
davacının
tanıklarının beyanlarına dayanılarak davacının, davalıya lastik sattığının ve
öte yandan davacının ticari defter kayıtlarının müstenidatı belgeler
değerlendirilmeden akdi ilişkinin varlığının ve bilirkişi raporunda davacının
defter kaydından 61.109.852 TL. alacaklı gözüktüğü belirtildiği halde,
davanın aynen kabulü doğru görülmemiştir.
Bu durumda mahkemece yapılacak iş; öncelikle davacıya akdi ilişkiyi
yazılı delille kanıtlama olanağı tanınmak ve davalının dava dışı kardeşi
İdris Deniz ile ortak çalıştığı iddiası üzerinde durulup değerlendirilmek ve
gerektiğinde bu ortaklığa ait ticari defterler üzerinde de T.T.K.nun 82 ve
devamı maddeleri hükümlerine göre bilirkişi incelemesi yaptırılmak ve
taraflar arasındaki akdi ilişkinin varlığının kanıtlandığı kanaatına varılır
ise bu defa lastiklerin teslimi hususundaki tanık beyanları ve faturalar
T.T.K.nun 23. maddesi ışığında tartışılmak suretiyle tüm deliller birlikte
değerlendirilip varılacak sonuç dairesinde bir karar vermekten ibarettir.
SONUÇ:Yukarda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına
BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 1.2.1994 gününde
oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
Cengiz Kostakoğlu N.Sucu İ.Erdemir K.O.Şengün Y.Özdilek
|
