 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
Onbirinci Hukuk Dairesi
E. 1994/2321
K. 1994/6293
T. 15.9.1994
* TAŞIMA (Zarar hesabı)
ÖZET: Taşıma sırasında oluşan zararın hesabında, taşınan mallarla ilgili
deliller toplanmadan, BK.nun 42. maddesi uyarınca zararın takdir ve karara
bağlanması yasaya aykırıdır.
(6762 s. TTK. m. 785, 786)
Taraflar arasındaki davadan dolayı, (Konya Dördüncü Asliye Hukuk Mahkemesi)nce
verilen 2.11.1993 tarih ve 132-682 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı ile
davalılardan Halil, Hasan vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz
dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla; dosyadaki kağıtlar
okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili şirkete nakliye rizikolarına karşı sigortalı bulunan
1659 kasa meşrubat cam şişe ve 217 koli pet litrelik şişeden ibaret yükün,
davalı Halil'e ait çekici ve Rahim'e ait yarı römorktan oluşan treyler ile
diğer davalının yönetiminde taşınırken, aracın yoldan çıkması ve emtianın
dökülmesi sonucu (41.033.455) lira tutarında hasar meydana geldiğini, bu
miktarın sigortalıya 3.7.1991 tarihinde ödendiğini, davalılardan Halil ve
Rahim'in, TTK.nun 781 ve BK. nun 55. maddeleri; sürücü Hasan'ın ise BK.nun 41
vd. maddeleri uyarınca sorumlu bulunduklarını ileri sürerek, anılan meblağ
alacağın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan
müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalı Rahim; davaya cevap vermemiş olup, diğer davalılar vekili ise
cevabında, malı gönderen dava dışı sigortalının, kazadan sonra sigorta işlemi
yaptırdığından sigorta ilişkisinin geçerli olmadığını, hasar tesbitinin
sağlıklı yapılmadığını, hasarlı bölümün iddia edilenden çok az olduğunu,
yüklenen malın büyük kısmının sağlam olarak alıcıya ulaştırıldığını, hasarın
yüklenmesinin kusurlu ve havaleli olmasından kaynaklandığını, müvekkilinin
kusuru bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, mübrez belgeler ve bilirkişi raporuna göre, meydana
gelen hasarın davalıların kusurundan kaynaklanmış olması nedeniyle
davalıların sorumluluğunu gerektirdiği, ancak hasar miktarı konusundaki
bilirkişi belirlemelerini objektif olmayan ölçülerle tahmine
dayandırıldığından sigorta eksperince saptanan zarar miktarından taktiren
15'inin tenzili sonucu (35.000.000) lira alacağın ödeme tarihinden itibaren
yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Hüküm, davalılardan Halil ve Hasan vekiliyle temyize cevaben davacı vekili
tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve
delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz
itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacının temyizine gelince;
Davalı tarafından taşınırken hasarlanan davacıya ait emtiada meydana gelen
kayıp ve hasar miktarı ile buna karşılık gelen parasal değerinin, taşınan
mallarla ilgili fatura, irsaliye ve diğer belgelerle saptanması yönünde bir
araştırmaya girmek gerekirken, BK.nun 42. maddesi hükmüne yanlış anlam
verilerek, bilirkişilerce beyan edilen hasar ve zarar miktarının objektif
ölçülere göre belirlenmediğinden bahisle, sigorta ekspertizinde yer alan
miktardan 15 oranında indirime gidilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması
gerekmiştir.
S o n u ç : Yukarıda bir no'lu bentte yazılı nedenlerle davalı tarafın temyiz
itirazlarının (REDDİNE), iki nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının
temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına (BOZULMASINA), ödediği
temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, bakiye
1.172.600 lira temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,
15.9.1994 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
|
