 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
Beşinci Hukuk Dairesi
E. 1994/23034
K. 1995/1821
T. 1.2.1995
* TEBLİGATIN ARAŞTIRILMASI
* ÖZEL PARSELASYON
* BEDELSİZ FERAĞ
ÖZET: Kamulaştırmadan dolayı bedel artırım davalarında, hak düşürücü sürenin
belirlenmesi açısından; tebligat yapılıp yapıladığı davalı İdareden veya
noterlikten araştırılmalıdır.
Özel parselasyon nedeniyle, bedelsiz olarak idareye ferağ edilen yer için,
kamulaştırma bedeli takdir edilemez.
(2942 s. Kamulaştırma K.m. 14/1, 35)
Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması davasından dolayı
yapılan yargılama sonunda; kamulaştırma bedelinin artırılmasına dair verilen
hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı İdare vekili yönünden verilen dilekçe
ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra
gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Kamulaştırma tebligatının yapılıp yapılmadığı davalı İdareden veya
noterlikten araştırılarak davanın 30 günlük hak düşürücü süre içinde açılıp
açılmadığı belirlenmeden dava hakkının kabul edilmesi,
2- Mahkemece iki kez bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan raporlar
değer biçme yöntemi bakımından yasa hükmülerine uygundur. Arsa niteliğindeki
taşınmaz mala emsal karşılaştırılması yapılarak m 2. değerinin biçilmesinde
binaya da resmi birim fiyatları esas alınarak değer taktirinde bir
isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Paylı mülkiyete konu olan taşınmaz mal kısmen kamulaştırılmış ve davacının
payının tamamı kamulaştırma kapsamı içersine alınmıştır. Bu durum dava konusu
taşınmaz malın özel parselasyona tabi tutulduğu ve bir kısım yerlerin
paydaşlarca yol olarak tahsis edildiğini açıklamaktadır. Esasen davacının
payına 246 m 2. düştüğü halde bunun sadece 220 m2.'sine bedel taktir edilip,
geri kalan 26 m2.'sine de bedel taktir edilmemiş, davacı da bu 26 m2.'lik
bölümünü İdareye bedelsiz olarak ferağ etmiştir. Kamulaştırma Kanununun 35.
maddesi dikkate alınarak 220 m2.'lik miktar esas alınmak suretiyle hesaplama
yapılması gerektiği düşünülmeden 246 m2.'lik miktar esas alınarak fazla
artırma yapılması,
Doğru görülmemiştir.
Davalı İdare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan
nedenlerle HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA) ve peşin alınan
temyiz harcının istendiğinde ödeyene geri verilmesine, 1.2.1995 gününde oy
birliğiyle karar verildi.
|
