 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
6.HUKUK DAİRESİ
ESAS KARAR
94/2291 94/2997
Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası
yazılı Tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz
edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava ihtiyaç sebebiyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir.
Mahkeme davayı red etmiştir. Hüküm davacı vekili tarafından temyiz
edilmiştir.
Davacı Büyükşehir Belediyesi vekili, kiralananın temizlik işçileri
lokaline dahil edilerek kullanılacağını bu yüzden o yere ihtiyaçları olduğunu
iddia ederek dava açmıştır.
Davalı vekili, yeni dönem kira parasının ödenmiş olduğunu böylece
aktin yenilendiğini bu yüzden davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme
kiralananın bitişiğindeki asıl lokalin Konak Belediyesine ait temizlik
işçilerinin kullanımında olduğunu, kiralananın tek başına kullanılacağının
iddia edilmediğine, asıl lokalden Konak Belediye işçileri çıkarılmadan o
yerin ve kiralananın Büyükşehir Belediyesinin ihtiyacında kullanılamıyacağını
kabul ederek davayı red etmiştir.
Davacının iddiası, tanıkların beyanları ve encümen kararı bir arada
değerlendirildiğinde kiralanana olan ihtiyacın Konak Belediyesi işçilerinin
kullanımında olan lokalin yetersizliğinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır.
Davacı Büyükşehir Belediyesinin mevcut kullanım dışında kendi işçileri
ihtiyacı için dava açmış olması söz konusu değildir. Davacı Belediyenin mülkü
olan ve davalıya kiraladığı dava konusu yerin Konak Belediyesi işçileri için
tahsis olunan lokale ilaveten aynı amaçla kullanılabilmesi için yine Konak
Belediyesine tahsisinin kararlaştırıldığının kabulü icap eder. 3030 Sayılı
Kanunun 6.maddesinde belirtilen görevlerin yürütülmesi bakımından hizmetlerin
İlçe Belediyeleri ile dağılım esaslarını gösteren 7.maddesi nazara
alındığında temizlik işlerinin yürütülmesi açısından olsun, o hizmette
çalışan işçilerin sosyal ihtiyaçlarının giderilmesi açısından olsun, İlçe
Belediyesi ile ortaklaşa veya bizzat Büyükşehir Belediyesince yapılabilecek
hizmetin bu davaya neden olduğunun kabulü zorunludur. Bu bakımdan ileri
sürülen ihtiyacın Büyükşehir Belediyesininde ihtiyacı olduğu ortadadır. Bu
bakımdan lokalin boşaltılması ve ayrıca Büyükşehir Belediye işçilerine
tahsisi söz konusu olmayacaktır. Açıklanan bu hususlar ve tüm dosya içeriği
nazara alınarak kiralananın tahliyesine karar vermek gerekirken yazılı
gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan
hükmün bozulması icab etmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile
H.U.M.K.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA istek halinde peşin
alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 21.3.1994 tarihinde oybirliğiyle
karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
Ö.N.Doğan M.Elçin S.Tükenmez Ş.K.Erol M.Tunaboylu
|
