 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
13. HUKUK DAİRESİ
SAYI
Y A R G I T A Y İ L A M I
ESAS KARAR
1994/2273 1994/4ll4
MAHKEMESİ : Ankara 23.Asliye Hukuk Hakimliği
TARİHİ : 2.l2.l993
NO : 79-846
DAVACI : Zeynep Birsen Yenigün vekili avukat Lütfi Avşar vs.
DAVALI : l-OBİ Ofis Otomasyon ve Bilgisayar Sistemleri Ticaret
2-Murat Doğan
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda
ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine
yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan Murat Doğan
tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, davalılardan OBİ Ofis Otomasyon ve Bilgisayar Sistemleri
Ticaret Limited Şirketine işyerini kiraladığını diğer davalının sözleşmeye
müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu kiracı şirketin 6.l2.l992
tarihinde kiralananı tahliye ettiğinde hor kullanmasından kaynaklanan
l0.780.000 TL.sı zarar ika ettiğinin belirlendiğini bunların giderilmesi için
geçecek zaman içinde de kiraya verememekten dolayı zararı ile ödenmeyen Kasım
ayı kira parası olarak toplam l6.l40.000 TL.sinin davalılardan zincirleme
ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar yargılamaya gelmemişlerdir.
Mahkemece, davalı şirket hakkında açılan davanın HUMK. 409. maddesince
açılmamış sayılmasına diğer davalı müteselsil kefilden 7.l90.000 TL. hor
kullanma tazminatı 2l günlük kira bedeli karşılığı l6.2l5.992 TL. alınmasına
karar verilmiştir. Hüküm davalı Murat Doğan tarafından temyiz edilmiştir.
l-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun
gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik
bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz
itirazlarının reddi gerekir.
2-Borçlar Kanununun 484. maddesi uyarınca kefaletin sıhhatı kefilin
sorumlu olacağı belli bir miktar gösterilmesine bağlıdır. Özellikle her
kefillik sözleşmesinde, kefillik için objektif olarak belli başlı bütün
bildirimlerden başka, kefilin durumunu kolaylaştıran anlaşmalar ayrık olmak
üzere, kefilin somut borcu için subjektif olarak belli başlı bütün
bildirimlerin bulunması gerekir. (BK. 2. Tandoğan Borçlar Hukuku Özel Borç
İlişkileri cilt 2 l982 sh.55 vd.)
Davalı Murat Doğan kira sözleşmesini müteselsil kefil olarak
imzalamıştır. Sözleşmede baş borcun kira parası olduğu kiracının B.K.nunun
256. maddesinden kaynaklanan yasal edimine aykırı davranışından dolayı
doğacak zararların giderimine dair kefilin sorumlu olacağını gösterir bir
bildirim ve belirli bir miktarın açıklanmadığı çok açıktır. Kaldıki kiracının
kötü kullanmadan doğan zarar tutarı önceden bilinemiyeceğinden buna ilişkin
kefaletin dahi geçersiz kabul edilmesi gerekir.
Bu durumda anılan davalı kefil Murat Doğan sadece kira parasından
dolayı sorumlu olup kiracının hor kullanmadan doğan zararı ile bu zararın
giderilmesi için zorunlu görülen zaman içindeki kira mahrumiyeti olarak
belirlenecek kira gideriminden sorumlu değildir.
Mahkemece açıklanan yasa hükümleri gözden kaçırılarak yazılı şekilde
hüküm kurulması usule ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.
SONUÇ: Birinci bent gereğince diğer temyiz itirazlarının reddine,
ikinci bentte açıklanan nedenler altında mahkeme kararının hükmü temyiz eden
davalı Murat Doğan yararına BOZULMASINA, istek halinde peşin harcın iadesine,
26.4.l994 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
A.İ.Arslan K.Kadıoğlu Ş.Yüksel A.E.Baççıoğlu S.Özyörük
Lira
807.600 TL.P.H. iade
|
