 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
Altıncı Hukuk Dairesi
E. 1994/2195
K. 1994/2514
T. 2.3.1994
* İHTİYAÇ NEDENİYLE TAHLİYE
* MÜŞTEREK VE İŞTİRAK HALİNDE MÜLKİYET
* İNTİFA HAKKI SAHİBİ
ÖZET: Kiralanan; müşterek mülkiyete konu ise pay ve paydaş çoğunluğunun
sağlanması, iştirak halinde mülkiyete konu teşkil ediyorsa tüm iştirakçilerin
katılmalarının temini gerekir. Bu koşullar, birlikte dava açma şeklinde
gerçekleşebileceği gibi bir ortak tarafından açılan davada sonradan duruşmada
ortakların davaya muvafakat beyanlarının alınması veya buna ilişkin imzaları
noterce onaylı belgenin ibrazı veya müşterek avukata vekalet verme suretiyle
de sağlanır. İştirakli durumda bu temin edilemezse, MK.nun 581-630. maddeleri
uyarınca tapu maliki murisin terekesine mümessil tayin ettirilerek, mümessil
huzuru ile dava yürütülür. Dava hakkına ilişkin bu hususun re'sen gözetilmesi
gerekir. Taşınmazda, intifa yönünden de müştereklik sözkonusu olduğundan tam
mülkiyette olduğu gibi intifa yönünden de pay ve paydaş çoğunluğunun
sağlanması gerekir.
(6570 s. GKK. m. 7)
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar, davacı
tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla; dosyadaki bütün kağıtlar
okunup, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, yazlık ihtiyacı nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkeme, davanın
reddine karar vermiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz olunmuştur.
6570 sayılı Kanunun 7/b-c-ç maddeleri uyarınca açılacak davalarda, dava hakkı
kiralayana aittir. Davalı davacının kiralayan sıfatına karşı çıkarsa bunu
davacının ispat etmesi gerekir. Kiralayanın dava hakkı mutlak olup malik olma
şartı yoktur. kiralayan durumunda olmayan malikinde bu davaları açabileceği
içtihaden kabul edilmiştir. ancak, kiralanan müşterek mülkiyete konu ise pay
ve paydaş çoğunluğunun sağlanması iştirak halinde mülkiyete konu teşkil
ediyorsa tüm iştirakçilerin katılmalarının temini gerekir. Bu koşullar
birlikte dava açma şeklinde gerçekleşebileceği gibi bir ortak tarafından
açılan davadan sonradan duruşma ortakların davaya muvafakat beyanlarının
alınması veya buna ilişkin imzaları noterce tastikli belgenin ibrazı veya
müşterek avukata vekaletname verme suretiyle de sağlanır. İştirakli durumda
bu temin edilmezse MK.nun 581-630. maddeleri uyarınca tapu maliki murisin
terekesine mümessil tayin ettirilerek mümessil huzuriyle dava yürütülür. Dava
hakkına ilişkin bu hususun re'sen gözönünde tutulması icabeder.
Olayımızda davacı, kiralayan durumunda değildir. Ancak, kiralananın 1/2'sine
tam mülkiyet, 1/2'sine de sadece kuru mülkiyet sahibi olarak bu davayı
açmıştır. Gerçekten davacının bu bağımsız bölümün 1/2'sine tam malik olduğu
1/2 kuru mülkiyetin yine kendisine ait olduğunu o orandaki intifasını
Göngür'e ait bulunduğu dosyadaki tapu kayıt eklerinden anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davacının kiralananın tamamına malik olduğu açıktır. Ne varki
intifa yönünden müştereklik söz konusu olduğundan tam mülkiyette olduğu gibi
intifa yönünden de pay ve paydaş çoğunluğunun sağlanması gerekir. Yukarıda
açıklandığı gibi bu muvafakatın dava açıldıktan sonra sağlanması mümkündür.
Davacıya bu konuda imkan verilmesi, muvafakat sağlandığı takdirde işin esası
incelenmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın red olunması hatalı
olmuştur. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
S o n u ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile
HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün (BOZULMASINA), istek halinde peşin
alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 2.3.1994 tarihinde oybirliğiyle
karar verildi.
|
