 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
YARGITAY
15.HUKUK DAİRESİ
Esas Karar
------ 1994 -------
2175 3566
Y A R G I T A Y İ L A M I
Mahkemesi : MERSİN İcra Tetkik Mercii Hakimliği
Tarihi : 2.3.1994
Nosu : 1993/1268 - 1994/225
Davacı (3.Kişi): Mahmut Nedim Sabah Vekili Avukat Ali Kurtoğlu
Davalılar(Alacaklı): 1)ESBANK - Eskişehir Bankası T.A.Ş. Vekili
Avukat H.Hulki Özel
(Borçlu) : 2)Oruç Kemal Sabah
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı
alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde
verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup
düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı 3. kişi, borçlu Oruç Kemal Sabah'ın babasıdır. 19.8.1993
tarihindeki haciz, 3. kişi ile borçlunun yokluğunda ancak, haciz yapılan
konutun bulunduğu site görevlisinin konutta, 3. kişi ile borçlunun birlikte
oturduklarını söylemesi üzerine yapılmıştır. Üstelik, haciz sırasında konutta
bulunan hizmetli Güldane Kaplan ile borçlunun dayısı olan Burhan Eser, duruma
karşı koymamışlar, mahcuz eşyalar da bu kişilere yediemin olarak
bırakılmıştır. İ.İ.K.nun 8. maddesi son fıkrası hükmü uyarınca, icra
dairelerince tutulan tutanaklar, aksi saptanıncaya kadar geçerlidir. Haciz
yapılan konutun elektrik ve su paralarını davacı 3. kişinin ödemesi, burada
3. kişi ile borçlunun birlikte oturmadığı sonucunu doğurmaz. Öyleyse, aksi
kanıtlanamayan icra tutanağı doğrultu sunda haczedilen taşınır malları borçlu
ile üçüncü kişinin birlikte ellerinde bulundurduklarının kabulü zorunludur.
İ.İ.K.nun 97/a maddesine göre, bu gibi durumlarda mal borçlu elinde
addolunur. Mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olduğu için
aksi, bunu ileri süren davacı tarafından duraksama yaratmayan delillerle
kanıtlanmalıdır. Malı satın alandan başkası adına da düzenlenmesi ve her
zaman elde edilmesi mümkün, üstelik bir kısmı mahcuzlarla ilişiksiz faturalar
ile tanıkların soyut sözleri eşyaların malikinin davacı olduğunu kabule
yeterli değildir. Bütün bu nedenlerle 3. kişinin kuşku yaratmayacak
delillerle kanıtlıyamadığı davasının reddi yerine kabulü doğru görülmemiş,
bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın açıklanan nedenlerle davalı alacaklı
yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden
davalı alacaklıya geri verilmesine, 3.6.1994 gününde oybirliğiyle karar
verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
M.S.Aykonu Y.Akman K.Öge E.Ertekin İ.Karataş
|
