 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
YARGITAY
15.HUKUK DAİRESİ
Esas Karar
----- 1994 -----
2169 7804
Y A R G I T A Y İ L A M I
Mahkemesi :Foça Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :24.12.1993
Nosu :1989/162-1993/180
Davacı :A.Kadir Ferahlı Vek.Av.Gülşen Tektaş
Davalı :Foça Belediye Başkanlığı Vek.Av.Ü.Kenan Demirtaş
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün, temyizen tetkiki taraflar
vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği
anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Davacının üstlendiği çevre düzenlemesine ait sözleşmenin, davalı
Belediyece haksız feshedildiği ileri sürülerek açılan ve birleştirilerek
görülen iki davada; feshin haksızlığının tesbiti, sözleşme gereğince yapılan
masrafların tahsili, kar mahrumiyetine hükmedilmesi ve iş bedeline ilişkin
icra takibine yapılan itirazın iptali talep ve dava edilmiş, mahkemece,
itirazın iptali davasında verilen kararın, Yargıtay bozmasına uyularak,
masraflar yönünden davanın kabulüne, fazla taleplerin reddine karar verilmiş,
hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun
gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik
bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında
kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı yüklenici, iki ayrı davada, çeşitli taleplerde bulunduğundan,
mahkemece her davada, istenen talepler yönünden, ayrı ayrı hüküm tesisi
gerekirken tek bir dava gibi hüküm kurulması yerinde değildir.
3-Taraflar arasında noterde yapılan sözleşmeden sonra, ihalenin
yapılışındaki usulsüzlüğe dayanılarak, Belediyece sözleşmenin feshine karar
verilmiştir. Bu sebep dışında yükleniciye izafe olunan bir kusura
dayanılmamıştır. Ayrıca, davacının temerrüdünün oluştuğu ileri sürülerek bir
ihtarname de çekilmemiştir. Bu durumda, aktin bozulmasında davalı Belediyenin
kusurlu bulunduğu kabul edilerek, B.K. 325. maddesi de gözetilmek suretiyle,
davacının kar mahrumiyeti talebi hakkında bir karar verilmelidir. Davacının
istediği proje, noter ve teminat mektubu ile ilgili masraflar yapılması
zorunlu masraflardan olduğundan, bilirkişilerce hesaplanacak kar mahrumiyeti
alacağından, düşülmelidir.
Mahkemece, bu hususlar üzerinde durulmadan yazılı şekilde hüküm
tesisi, doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda l. bentte açıklanan sebeplerle taraf vekillerinin sair
temyiz itirazlarının reddine, 2, 3. bentlerde yazılı nedenlerle hükmün temyiz
eden taraf yararlarına BOZULMASINA, istekleri halinde ödedikleri temyiz peşin
harçlarının temyiz eden taraflara iadesine, 22.12.1994 gününde oybirliğiyle
karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
M.S.Aykonu Y.Akman İ.Ulusoy E.Ertekin A.Güneren
|
