 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
13. HUKUK DAİRESİ
BAŞKANLIĞI
SAYI:
1994
ESAS KARAR
2124 3453
YARGITAY İLAMI
MAHKEMESİ :Bergama Asliye Hukuk Hakimliği
TARİHİ :7.12.1993
NOSU :552-612
DAVACI :İbrahim Toktamış vekili avukat Filiz Askan
DAVALI :İl Özel İdare Müdürlüğü vekili avukat Seher Arzuk
Taraflar arasındaki kira tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda
ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen
hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya
incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı davalıdan kiraladığı işyerinde yoğun rutubet olduğunu,
koridordaki çöplerin, tuvaletlerin temizlenmediğini, telefon hatlarının
karışık çekilmesi nedeniyle kabloların koridordan sarktığını asansörün
çalışmadığını ve ısıtma işinin sürekli ve düzenli yapılmadığını ileri
sürerek 1.7.1989- 1.7.1990 dönemindeki 221.000 Tl. olan aylık kira bedelinin
110.000 Tl.na indirilmesini istemiştir.
Davalı kiralananı davacının görerek kiraladığını yararlanmayı
engelleyen hiç bir maddi olgunun bulunmadığını savunmuş, davanın reddini
dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm davalı tarafından
temyiz edilmiştir.
Davada dayanılan kira sözleşmesinde davacı yanında diğer bir kiracının
bulunduğu görülmektedir. Diğer bir anlatımla sözleşmeye göre kiracılar iki
kişi olup bunlar arasında mecburi dava arkadaşlığı vardır. Zorunlu dava
ortaklığının söz konusu olduğu hallerde ise müteaddit kimseler davacı veya
davalı safında yer alırlar. Bunlar tek başına bu sıfatları işgal ederek
davayı takip edebilmek imkanına sahip değillerdir. Bu nedenle zaruri dava
ortaklığı bulunan hallerde davaların tefriki kararı da verilemez. (HUMK. Md.
47)
Bir akitte bir taraf olarak birden çok kimsenin beraber bulunması
halinde bu akitten doğan hakları her birinin tek başına ve kayıtsız şartsız
olarak kullanabilmesi ancak akitte bu yönün açıkça öngörülmüş olması halinde
olabilir. O halde Mahkemece diğer kiracının davaya yanında katılmasını
sağlaması yönünden davacıya önel verilmeli yerine getirilememesi halinde
aktif husumet ehliyetinin eksikliği nedeni ile dava rededilmelidir. Doğrudan
gözetilmesi gereken dava ehliyetinin mahkemece az yukarda açıklanan kurallar
ışığında incelenmemesi usule ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.
Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik
incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan mahkeme kararının yukarda açıklanan nedenle
davalı yararına BOZULMASINA, Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının
incelenmemesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 7.4.1994 gününde
oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
A.İ.Arslan K.Kadıoğlu Ş.Yüksel A.E.Baççıoğlu S.Özyörük
|
