 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
Onbirinci Hukuk Dairesi
E. 1994/2107
K. 1994/6277
T. 15.9.1994
* SİGORTA
* ALKOLLÜ ARAÇ KULLANILMASI
ÖZET: Trafik kazasında oluşan zarar, sırf alkollü araç kullanımından ileri
gelmişse, bu zarar zorunlu mali mesuliyet sigortası teminatı dışındadır.
Taraflar arasındaki davadan dolayı, (Ankara Asliye Onyedinci Hukuk Mahkemesi)
nce verilen 28.12.1993 tarih ve 226-637 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı
vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği
anlaşılmış olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesi
sigortalı olan aracın dava dışı Bekir'e ait araca sürücünün alkollü olarak
çarpması sonucu, dava dışı Bekir'in aracında hasar meydana geldiğini, hasar
nedeniyle üçüncü şahsa (4.030.000) TL. ödendiğini, alkollü araç kullanmanın
poliçe genel şartlarının 4/d maddesi gereğince teminat dışı kaldığını ileri
sürerek (4.030.000) TL.nin 12.5.1991 tarihinden itibaren ticari faizi ile
birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; kusur oranını kabul etmediklerini, istenen tazminatın fahiş
olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; iddiaya, savunmaya, toplanan delillere göre, kazanın münhasıran
davalı sürücüsünün alkollü olmasının etkisi altında olmasından ileriye
gelmediği anlaşıldığından davanın redine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Sigorta poliçesinin 4/b maddesi hükmünce kaza ve hasarın sürücünün alkolün
etkisi altında bulunmasından ileri gelmiş olması halinde bu hasar teminat
dışında sayılmıştır. Bu sebeple sürücünün aldığı alkolün oranı doğrudan
doğruya sonuca etkili değildir. Dava konusu olayda mahkemece hükme dayanak
yapılan bilirkişi raporu yetersiz olup olayın alkolün etkisi altında olup
olmadığını tespit etmeye yeterli görülmemiştir. Mahkemece yapılacak iş;
nöroloji uzmanı doktor, trafik uzmanı ve hukukçu kişilerden oluşturulacak
bilirkişi heyetine inceleme yaptırılarak, olayın meydana geliş şekli
itibariyle bu kaza ve hasarın münhasıran sürücünün aldığı alkolün tesiri
altında ileri gelip gelmediğini tesbit ettirmek ve sonucuna göre karar vermek
gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna istinaden davanın reddine karar
verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
S o n u ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz
itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına (BOZULMASINA), ödediği temyiz
peşin harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 15.9.1994 tarihinde
oybirliğiyle karar verildi.
|
