 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
YARGITAY
15.HUKUK DAİRESİ
Esas Karar
------- 1994 -------
2023 2796
Y A R G I T A Y İ L A M I
Mahkemesi : SAKARYA 1.Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi : 6.5.1993
Nosu : 1992/604 - 1993/199
Davacı : S.S.Güçlüevler Konut Yapı Koop.Vekili Av.VacitÖktem
Davalı : İsmail Altıntaş - (Altıntaş İnşaat) Vekili
Avukat Osman İbrahimbaş
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı
vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği
anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun
gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik
bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan
diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Davacı vekili, müvekkili kooperatife ait 168 konutun yapımına
ilişkin olarak düzenlenen 10.9.1986 tarihli asıl ve 28.3.1988, 7.6.1990 ve
31.5.1992 tarihli ek sözleşmelere rağmen davalı yüklenicinin işi süresinde
bitirmediğini ve bu suretle edimini yerine getirmediğini belirterek inşaatın
kooperatif tarafından yapımına izin verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacı yanca ödemelerin zamanında yapılmaması ve yüksek
enflasyon sebebiyle inşaatın tamamlanamadığını ileri sürerek davanın reddini
savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davacı koopetife B.K.nun 97.
maddesi gereğince inşaatı ifa etmesi için izin verilmesine, yapacağı
masrafların davalıya tahmil edileceği cihetle İ.İ.K.nun 30.ncu maddesi
çerçevesinde yerine getirilmesine, karar verilmiştir.
Hüküm süresinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davalının edimini
süresinde yerine getirmemesi nedeniyle kooperatifin inşaatı tamamlaması için
izin verilmesi B.K.nun 97.nci maddesine göre yerindedir. Ne varki İ.İ.K.nun
30.ncu maddesi sadece, borçlu tarafından bir işin yapılmasına veya
yapılmamasına ilişkin olarak verilmiş bir mahkeme ilamının infazı hali için
öngörülmüş olduğundan olayda anılan maddeninin uygulama yeri bulunmamaktadır.
Bu nedenle ayrıca 30.ncu maddenin uygulanmasına karar verilmiş olması usul
ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmekte ise de, bu yanlışlığın
giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.nun
438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın 2.bentte açıklanan nedenlerle, hüküm
fıkrasının 6.ncı satırında yer alan "yapacağı masrafların davalıya tahmil
edileceği cihetle İ.İ.K.nun 30. maddesi çerçevesinde yerine getirilmesine"
tümcesinin çıkarılmasına, hükmün bu değiştirilmiş ve düzeltilmiş biçimi ile
ONANMASINA, 1.bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz
itirazlarının reddine ve aşağıda yazılı bakiye 30.000 lira ilam harcının
temyiz eden davalıdan alınmasına, 2.5.1994 gününde oybirliğiyle karar
verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
M.S.Aykonu K.Öge Ali M.Çiftçi E.Ertekin A.Güneren
Davalı :
----------
60.000 İlam Harcı
30.000 Peşin Harç
--------
30.000 Bakiye Harcı
|
