 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
Dördüncü Hukuk Dairesi
E. 1994/1898
K. 1994/5093
T. 2.6.1994
* TEDAVİ GİDERİ
* YOL GİDERİ (İsbat şekli)
* BİLİRKİŞİ SEÇİMİ
* MANEVİ TAZMİNATIN İNTİKALİ
ÖZET : Hakim, zararın kapsamını araştırmak zorundadır. Tazminat davalarında,
tedavi ve bununla ilgili yol giderleri, iş kaybı zararı, ceza dosyasındaki
delillerle ve her türlü delille isbatlanabilir. Zarar belirlemede, bilirkişi
olarak uzman doktor seçilmelidir.
Zarar gören; ölmeden önce dava açmış veya dava açma iradesini izhar etmiş ise,
manevi tazminat isteme hakkı, mirasçılara da intikal eder.
(818 s. BK. m. 42, 46/1, 47) (1086 s. HUMK. m. 75/3)
Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, ilamda
yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine ilişkin hükmün süresi içinde
davacılar Mustafa ve Meryem tarafından temyiz edilmesi üzerine; tetkik hakimi
tarafından düzenlenen rapor okunduktan sonra dosya incelendi, gereği
konuşuldu:
Davacı Zeynep, davalının müessir fiili sonucu yaralandığını, maddi ve manevi
zarara maruz kaldığını ileri sürerek (10.000.000 TL. manevi ve tedavi gideri
ile iş kaybı nedeniyle de 2.000.000 TL. maddi olmak üzere) cem'an 12.000.000
TL. zararının olay tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsilini
talep ve dava etmiş, dava sırasında davacının ölmesi nedeniyle mirasçıları
olan davacılar tarafından dava takip edilmiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporundaki görüş benimsenerek maddi zararın ispat
edilemediği, dava sırasında davacının öldüğü ve manevi zarara onun uğradığı
ve mirasçıları davacılar için manevi tazminat verilemiyeceği gerekçesiyle
dava reddedilmiştir.
1- Oysa, davacı maddi tazminat olarak (tedavi giderlerini, hastahaneye gidip
gelme masraflarını, çalışamadığı günler için iş kaybından doğan zararlarını)
talep etmiştir. Davacı müessir fiil nedeniyle 15 gün mutat iştigaline mani
olacak ve 20 günde iyileşecek derecede yararlanmış olup buna ait raporları
ceza dosyasındadır. Tedavi ve bununla ilgili yol giderleri her türlü delille
ispat edilebilir. İş kaybı zararı da aynı niteliktedir. Davacı da delil
olarak ceza dosyasına dayanmıştır. Davacının tedavi giderlerinin bu konuda
uzman doktor bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür. Sayıştay uzman
deneticisi olan bilirkişi bu konuda mahkemenin zarar belirlemesine yardımcı
olamaz. Zararın kapsamını hakim resen araştırma durumundadır. Bu kalem
zararla ilgili olarak hakim, Usulün 75/3. maddesi uyarınca davacı taraftan
ayrıca delil isteyebilir. Hakim, gerektiğinde Borçlar Kanununun 42. maddesi
uyarınca maddi tazminat miktarını takdir edebilir. Açıklanan maddi ve hukuki
esaslar gözetilmeden maddi tazminat isteminin reddedilmiş olması yasaya
aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
2- Öte yandan, manevi tazminat isteme hakkı, kural olarak zarar görene ait bir
haktır. Ancak, zarar gören ölmeden önce dava açmış (ki olayda durum böyledir)
veya dava açma iradesini izhar etmiş ise, manevi tazminat isteme hakkı
mirasçılara intikal eder; mirasçılar açılmış davaya devam edebilirler.
Yargıtay'ın istikrarla uygulaması bu yoldadır (HGK., 3.4.1963, 4-8 esas, 42
karar; 4. HD., 17.9.1962, 5218/8846 sayılı, 4. HD., 7.11.1968, 3112/8654
sayılı, 4. HD., 12.6.1981, 7633/8562 sayılı kararları) Mahkemenin aksi görüşü
benimseyip manevi tazminat davasını da reddetmiş olması bozma nedenidir.
S o n u ç : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle temyiz eden
davacılar yararına (BOZULMASINA) ve peşin alınan harcın istek halinde geri
verilmesine, 2.6.1994 gününde oybirliğiyle karar verildi.
|
