Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C
Y A R G I T A Y
Beşinci Hukuk Dairesi

	E. 1994/18989
	K. 1994/21981
	T. 17.11.1994

*  ARAZİNİN KAMULAŞTIRILMASI
*  NET GELİRİN BELİRLENMESİ
*  DEĞERLENDİRME TARİHİNDEKİ ÜRÜN

ÖZET: Arazilerin kamulaştırılması halinde kamulaştırma bedeli; kıymet takdir
 komisyonunun değerlendirme tarihindeki mevki ve şartlara göre ve olduğu gibi
 kullanılma durumunda getireceği net gelir gözönüne alınarak
 belirleneceğinden, değerlendirme tarihinde hangi ürün veya ürünlerin ekildiği
 araştırılmadan, varsayıma dayanılarak değer takdir edilmesi doğru değildir.

(2942 s. Kamulaştırma K.m. 3/f) 

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması davasından dolayı
 yapılan yargılama sonunda; kamulaştırma bedelinin artırılmasına dair verilen
 hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı İdare vekili yönünden verilen dilekçe
 ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra
 gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece iki kez bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan raporlar yasa
 hükümlerine uygun değildir. Şöyleki;

Dava konusu taşınmaz mal tapuda ve kıymet takdir komisyonu raporunda niteliği
 itibarıyla tarladır. Kamulaştırma Kanununun 11/3. maddesi uyarınca arazilerde
 taşınmaz malın değerlendirme tarihindeki mevki ve şartlarına göre olduğu gibi
 kullanılması halinde getireceği net gelirine göre değer biçilir.

Kıymet takdir komisyonu taşınmaz mala tarla olarak değer biçmiş, ne ekildiği
 yolunda sarahat yoktur. Bilirkişiler ise taşınmaz malın kuru tarım arazisi
 olduğu yonca, buğday, nadas münavebesi suretiyle değer biçmişlerdir. Yukarıda
 sözüedilen madde gereğince bir yere yoncalık olarak değer bilçilebilmesi için
 arazinin değerlendirme tarihinde yoncalık olması gerekir. Dosya içerisinde
 buna ait bir bilgi yoktur. Bu bakımdan değerlendirme tarihinde yoncalık olup
 olmadığı araştırılmak ve sonucuna göre değer biçilmek gerekirken yonca
 ekildiği varsayımına dayanılarak değer takdir edilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle
 HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA) ve peşin alınan temyiz harcının
 istendiğinde ödeyene geri verilmesine, 17.11.1994 gününde oybirliğiyle karar
 verildi.


    
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini