 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
6.HUKUK DAİRESİ
ESAS KARAR
94/188 94/506
Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası
yazılı Şuf'a davasına dair karar Davalı tarafından süresi içinde temyiz
edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp
düşünüldü.
Dava Şuf'alı payın iptali ile davacı adına tescili istemine
ilişkindir. Mahkeme istem gibi karar vermiş hükmü davalı temyiz etmiştir.
Davacının dayandığı pay iştirak halinde mülkiyete konu ise tüm
iştirakçilerin birlikte dava açması veya birinin açtığı davaya diğerlerinin
muvafakat etmesi gerekir. Çünkü bu gibi hallerde 11.10.1982 gün 3/2 sayılı
İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca davanın tereke adına açıldığının kabulü
icabeder. Muvafakat duruşmaya gelip bu konuda beyanda bulunmakla veya imzası
noterce tasdikli muvafakat belgesi ibrazı suretiyle yahut davacı adına davayı
takip eden avukata vekalet vermekle yapılabilir. Bunlardan birinin
gerçekleşmesi halinde muvafakat veren ortağın davacı safında yer alarak
davayı takip etmesine gerek kalmaz. Muvafakat veren ortak haktan
vazgeçtiğinide beyan ederse davanın kabulü halinde şuf'alı pay diğerleri
adına davacı dışındakilerin hepsi haktan vazgeçerse şuf'alı pay sadece davacı
adına tescil edilir. Bu yolda ortakların tümünün muvafakatı sağlanmazsa payı
bırakan murisin terekesine M.K.581-630 maddeleri uyarınca görevli mahkemede
mümessil tayini için davacıya süre verilir. Mümessil davacı dışında biri
olursa davacının sıfatı biter, davayı mümessil takip eder. Mümessille takip
edilen davanın kabulü halinde şuf'alı payın tereke adına tescili gerekir.
Dava hakkına ilişkin olan bu hususun hakim tarafından kendiliğinden öncelikle
nazara alınması icabeder.
Olayımızda: Şuf'alı payın ilişkin olduğu taşınmazda davacı doğrudan
paydan değildir. Pay kaydı davacının ölü eşi Halime Giray adınadır. Adı
geçenin davacıdan başka 4 mirasçısının daha bulunduğu ve murisin ölüm tarihi
sebebiyle mirasçılar arasında iştirak halinde mülkiyetin söz konusu olduğu
veraset belgesi ile sabit bulunduğuna göre yukarıda açıklanan esaslar
çerçevesinde işlem yapılması gerekirken dava hakkına ilişkin bu yön üzerinde
durulmadan işin esasına girilip yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile
H.U.M.K.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA istek halinde peşin
alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 24.1.1994 tarihinde oybirliğiyle
karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
Ö.N.Doğan M.Elçin S.Tükenmez Ş.K.Erol M.Tunaboylu
|
