 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
Altıncı Hukuk Dairesi
E. 1994/1824
K. 1994/2090
T. 21.2.1994
* SÖZLEŞMEYE AYKIRILIK NEDENİYLE
TAHLİYE DAVASI
ÖZET : Faal olması gereken satış yeri olarak kullanılmak üzere kiralanan dava
konusu yerin, kullanma ve kiralama amacına aykırı şekilde kapalı tutulması ve
ihtara rağmen amaca uygun kullanıma geçilmemesi halinde, sözleşmeye aykırılık
olgusunun gerçekleştiğinin kabulü gerekir.
(818 s. BK. m. 248, 249, 98/2)
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar, davacı
tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla; dosyadaki bütün kağıtlar
okunup, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava akde aykırılık nedeniyle kiralananın tahliyesi isteğine ilişkindir.
Mahkeme, davayı reddetmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalının "Cam eşya satış yeri" olarak
kullanılmak üzere kiraladığı yeri kapalı tutmak suretiyle akde aykırı
davranıp davranmadığı noktasındadır.
Kiralananın 1.1.1987 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli sözleşme ile "Cam eşya
satış yeri" olarak kullanılmak üzere davalıya kiralandığı, yazılı sözleşmeden
anlaşılmaktadır. Davcı tanıkları, bu yerin üç seneden beri kapalı tutulmakta
olduğunu, kepenklerinin tamamen kapalı bulunduğunu ve dıştan kiralananın
terkedilmiş bir görünümde olduğunu, birbirlerini doğrular ve tamamlar şekilde
ifade etmişlerdir. Mahallinde yapılan keşifte, dava konusu yerin tamamen
kapalı ve bakımsız durumda olduğu ve uzun süredir kullanılmadığı uzman
bilirkişi tarafından belirtilmiştir. Davalı tanıklarının aksine bir beyanları
bulunmamaktadır. Bu tanıklar sadece o yerin depo ve teşhir yeri olarak
kullanıldığını belirtmişlerse de, kepenklerin dahi kapalı olduğuna karşı
çıkılmamış bulunması karşısında bu şahadet kiralananın, yine kiralananın
amacına uygun kullanılmadığını doğrular nitelikte bulunmuştur. Böylece, faal
olması gereken satış yeri olarak kullanılmak üzere kiralanan dava konusu
yerin kullanma ve kiralama amacına aykırı şekilde kapalı tutulduğunun sabit
olduğu, ihtara rağmen amaca uygun kullanıma geçilmediğine göre akde aykırılık
olgusunun gerçekleştiğinin kabulü gerekir. Bundan zuhul olunarak kısa süre
kapalı tutulma halinin varlığının kabulü ile davanın reddolunması isabetsiz
olmuştur. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
S o n u ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile
HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün (BOZULMASINA), istek halinde peşin
alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 21.2.1994 tarihinde
oybirliğiyle karar verildi.
|
