 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
YARGITAY
15.HUKUK DAİRESİ
Esas Karar
------ -------
1743 1994 3839
Y A R G I T A Y İ L A M I
Mahkemesi :Ceyhan 2.Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :14.12.1993
Nosu :1993/489-587
Davacı :Mustafa Eşiyok Vek.Av.Galip Karavelioğlu
Davalılar :1-Adil Demirci,2-Türkan Demirci
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı
vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği
anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Yanlar arasında eser sözleşmesinin varlığı ve buna dayalı olarak
davacının davalılara ait evi inşaa ettiği inkar edilmiş değildir. Davacı
yaptığı iş bedeli karşılığı aldığı bonolara dayanarak başlattığı takibin
zamanaşımı itirazı üzerine durduğunu bildirip, temel ilişkiye dayalı olarak
iş bedelinin tahsilini dava etmiştir. Eser sözleşmesinde, işin yapıldığının
ispatı yükleniciye bedelin ödendiğinin ispat külfeti ise iş sahibine aittir.
B.K.nun l26 son maddesi uyarınca eser sözleşmesinden doğan alacak hakkı 5
yıllık zamanaşımına tabidir. Kambiyo senedine mahsus yolla takibin zamanaşımı
nedeniyle akim kalması yüklenicinin temel ilişkiye dayalı olarak istemde
bulunmasına engel değildir. Bono tarihlerine göre somut olayda zamanaşımı
süresi dolmamıştır. Kaldıki davalı olan iş sahipleri eseri teslim aldıklarını
bonoların ise karşı tarafca iade edilmediğini belirttiklerinden teslimin
bonoların ödeme tarihinden sonraya sarktığını da kabul etmişlerdir. Bu
kabulde zamanaşımı süresinin dava açıldığı sırada dolmadığının bir
kanıtıdır. Buna göre davanın esasına girilip yanların kanıtları toplanarak
sonucuna göre çekişmenin esastan çözümü yerine gösterilen nedenlerle yazılı
biçimde davanın reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı
yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın istek halinde temyiz eden
davacıya geri verilmesine, l3.6.l994 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
M.S.Aykonu Y.Akman K.Öge Ali M.Çiftçi A.Güneren
|
