 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
Onbirinci Hukuk Dairesi
E. 1994/16
K. 1994/1395
T. 24.2.1994
* TELİF SÖZLEŞMESİ
* MANEVİ TAZMİNAT
ÖZET : İddia edilmeyen olaylar için manevi tazminata karar verilemez.
Sözleşme ilişkisinde kişisel haklar ihlal edilmedikçe, manevi tazminata karar
verilemez.
(5846 s. FSEK. m. 70) (818 s. BK. m. 49)
Okay ile .......... Elektronik San. Tic. A.Ş. arasındaki davadan dolayı,
(İstanbul Dördüncü Asliye Ticaret Mahkemesi)nce verilen 22.5.1992 gün ve
1316-435 sayılı hükmü bozan Dairenin, 21.10.1993 gün ve 7541-6660 sayılı
ilamı aleyhine davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde
bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış
olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalının taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca plak
yapmak için devraldığı ve plak olarak satışa arzedilen müvekkiline ait eseri
işleyerek ses kaseti ve compact disk olarak üreterek satışa arz ettiğini
belirterek, fazlaya ilişkin hak saklı kalmak kaydıyla 50 fazlasıyla ses
kaseti için (1.000.000) lira, compact disk için (1.000.000) TL. maddi
tazminat ile tecavüzden ötürü (10.000.000) lira manevi tazminatın en yüksek
mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, üretimin durdurulmasına,
müdahalenin menine ve muhafaza alınan nüshaların ve kalıpların imhasına karar
verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüyle, (2.000.000) lira maddi tazminatın dava
tarihinden itibaren 30 faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, manevi
tazminat isteminin reddine ilişkin olarak verilen karar taraflarca temyiz
edilmiş, Dairemizin 21.10.1993 tarihli ilamıyla yararına bozulması üzerine bu
kez de davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1- Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin
aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme taleplerinin reddi
gerekmiştir.
2- Ancak, davacı, dava dilekçesinde sadece plak için sözleşme yapıldığı halde
davalının eseri ses kaseti ve compact diske çekme eyleminin manevi tazminatı
gerektirdiğini ileri sürerek, (1.000.000) lira manevi tazminatın davalıdan
tahsili talebinde bulunmuş, mahkemece hükme dayanak yapılan bilirkişi
raporunda belirtilen ve manevi tazminata dayanak gösterilen hususlardan hiç
söz etmemiş, davalı da bilirkişi raporuna itirazında bu hususun tevsi
mahiyetinde olduğu itirazında bulunmuştur. O halde, bu nedenlere dayanılarak
manevi tazminata hükmedilmesi sözkonusu olamayacağı gibi dava dilekçesinde
sözü edilen eylem de manevi tazminatı gerektiren bir eylem değildir. Kaldı ki
eserin kollektif bir eser olması ve FSEK.nun 70. maddesi hükmüne göre de
bilirkişilerce belirtilen hususlar dahi manevi tazminatı gerektiren bir husus
olarak kabul edilemez. Bu itibarla davalı vekilinin bu yöne ilişkin karar
düzeltme itirazının kabulü ile dairemizin 21.10.1993 tarihli bozma ilamının
(2) nolu bendinin 6. paragrafında başlayan (FSEK.nun 70. maddesi koşulları
olayda oluştuğu ve bilirkişilerce de bu husus doğrulandığı halde davacı
tarafın manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesi de doğru
görülmemiştir) bölümünün ilamdan çıkarılmasına karar vermek gerekmiştir.
S o n u ç : Yukarıda (1) nolu bendde açıklanan nedenle davalı vekilinin sair
karar düzeltme itirazlarının reddine, (2) nolu bentte yazılı nedenle davalı
vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin bozma ilamının
manevi tazminatla ilgili olan ve yukarıda belirtilen bölümünün ortadan
kaldırılarak mahkemenin manevi tazminat talebinin reddine ilişkin kararın
(ONANMASINA), ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme
isteyene iadesine, 24.2.1994 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
|
