 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
YARGITAY
15.HUKUK DAİRESİ
Esas Karar
----- 1994 -----
1676 6345
Y A R G I T A Y İ L A M I
Mahkemesi :Sincan Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :23.6.1993
Nosu :l99l/463-l993/278
Davacı :Kamil Yılmaz Vek.Av.Menekşe Baloğlu
Davalı :İbrahim Sınmaz Vek.Av.Ahmet Erkabadayı
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün, temyizen tetkiki taraflar
vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği
anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Davalıya ait parselde arsa payı karşılığı inşaat yapımının 14.8.1991
gününde biçimine uygun sözleşmeyle davacı tarafından üstlenilmiş, inşaat izni
için işlemlere başlanılmış, 9.9.l99l günlü telgrafla sözleşmenin feshedildiği
davalı arsa sahibi tarafından davacıya bildirilmiş, l6.9.l99l gününde de
davacının işin yapılması amacıyla verilen vekaletten azledilmiş olduğu
çekişme konusu değildir. Davacı yüklenici feshin haksız olduğundan bahisle
fazlaya dair hakkı saklı tutarak kar mahrumiyeti olarak 20 milyon, yapılan
giderler toplamı 599 bin, sözleşmeyle kararlaştırılan cezai şart tutarı 7
milyon Tl. olmak üzere 27.599.000 Tl.nin dava tarihinden yasal faiziyle
tahsilini dava etmiş, davalı tarafsa kendilerine verilen bağımsız bölümlerin
az olduğunu, sözleşmeden bu nedenle dönüldüğünü bildirip davanın reddini
istemiş, mahkemece alınan bilirkişi raporuna bağlı kalınarak 15.361.000 Tl.
kar mahrumiyeti, 7 milyon cezai şart, 199 bin Tl. sözleşme giderleri toplamı
diye 22.561.000 Tl.nin tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş, bu
karar her iki yanca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun
gerektirici nedenlere ve özellikle sözleşmeyle haksız fesih halinde arsa
sahibinin, yüklenicinin "uğrayacağı zarar ve ziyanları, kar mahrumiyetleri ve
ayrıca arsa bedeli kadar cezai şartı ödemeyi" kabul ve taahhüt etmiş
bulunmasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında
kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Yapılacak binada yükleniciye en az sekiz daire ve zeminde biri
dışında dükkanların tamamı kalacaktır. İnşaat süresi ise sözleşme gereğince
yirmi aydır. Bilirkişice işin maliyetinin 784.913.800 Tl. olacağı
öngörülmüştür. Bu hacimde ve anılan sürede yapılan böyle bir işten
yüklenicinin karının -hiçbir indirim yapılmadan- 15.362.000 Tl. gösterilmiş
olması dahi tek başına raporun ve hesap şeklinin yetersizliğini ortaya
koymakta iken, böyle bir raporla hükme varılması doğru değildir Mahkemece,
H.U.M.K.nun 284. Maddesince yeniden bilirkişi seçimiyle ve gerekirse
mahallinde keşif de yapılarak öğretide 'olumsuz yöntem' diye de söylenilen,
hizmet sözleşmesine ilişkin B.K.nun 325. maddesince kabul edilen 'kesinti
yöntemi'ne uygun biçimde ve eser bitmiş, borcun ifası tamamlanmış olsaydı
yüklenicinin eline geçecek bedelden, sözleşmeden dönülmesi nedeniyle
yüklenicinin yapmaktan kurtulduğu giderler, bu işi yapmadığı için serbest
kalıp başka iş yapmak suretiyle elde ettiği kazançlar veya başka iş yapmaktan
kasten kaçındığı için kaybettiği kazançlar indirilmek suretiyle kar
mahrumiyetinin hesaplattırılması, alınacak rapor ve toplanan sair delillerin
birlikte değerlendirilmesi sonucu hükme varılması yerine yetersiz raporla
yazılı biçimde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmakla kararın
bozulması gerekir.
SONUÇ:Yukarıda l.bendde açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının
sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bendde açıklanan nedenlerle temyiz
edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, istek halinde ödedikleri temyiz
peşin harçlarının taraflara geri verilmesine, 31.10.1994 gününde oybirliğiyle
karar verildi.
Başkan V. Üye Üye Üye Üye
Yücel Akman İ.Ulusoy K.Öge Ali M.Çiftçi İ.Karataş
|
