 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
YARGITAY
15.HUKUK DAİRESİ
Esas Karar
----- 1994 -----
1674 5411
Y A R G I T A Y İ L A M I
Mahkemesi :Kadıköy 3.Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :9.12.1993
Nosu :1992/492-1993/905
Davacı :Etibank Eskişehir Bankası T.A.Ş.Vek.Av.Nergis Güner
Davalılar :1-Cengiz Gül Vek.Av.Selçuk Karaçay
2-Refail Hasan Vek.Av.Salih Çohaz, 3-Mehmet Rafet
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen
tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen
günde davacı vekili avukat Nergis Güner ile davalı Cengiz Gül vekili avukat
Selçuk Karaçay geldiler. Diğer davalılar yapılan tebligata rağmen gelmediler.
Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan
davacı vekili ile davalı Cengiz Gül vekili dinlendikten sonra vaktin
darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı.
Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava alacaklı bankanın alacağı kredi borcundan kaynaklanmaktadır.
Takibe dayanak yapılan senetlerin tanzim tarihlerine göre borcun doğumu
17.6.1990 ve 18.9.1990 tarihleri olup tasarruf ise bu tarihten sonra
31.1.1991 tarihinde yapılmıştır. Senetlerin vade tarihleri herne kadar
l9.4.l99l olup satış tarihinden sonra ise de borcun doğumunun saptanmasında
senetlerin düzenlenme tarihinin esas alınması gerekir. Bu itibarla tasarruf
borcun doğumundan sonradır. Öte yandan tasarrufa konu taşınmazların satış
tarihindeki değerinin 375.000.000 Tl. olduğu yaptırılan bilirkişi incelemesi
ile anlaşıldığı halde, 120.000.000 Tl.sına satış yapılmıştır. Bu nedenle
borçlunun akdin yapıldığı sırada kendi verdiği şeyin değerine göre pek aşağı
fiyat kabul ettiği akitler İ.İ.K.nun 278. maddesine göre bağışlama
niteliğinde olup batıl sayıldığından davanın kabulüne karar verilmesi
gerekirken aksine düşünceyle yazılı olduğu şekilde davanın reddi usul ve
yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına
BOZULMASINA, davacı duruşmada vekille temsil edildiğinden 250.000 Tl. duruşma
vekillik ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz
peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 3.10.1994
gününde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
M.S.Aykonu Ali M.Çiftçi E.Ertekin A.Güneren İ.Karataş
|
