Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 



     T.C.
Y A R G I T A Y
3.Hukuk Dairesi
     Sayı

   Esas         Karar
1994/15893     1995/524             

	 	YARGITAY İLAMI

Mahkemesi     :Zeytinburnu Sulh Hukuk Hakimliği
Tarihi        :26.9.l994 
Nosu          :994/590-813 
Davacı        :Mehmet Turgut Aylar Vek.AV.Mükerremoğlu  
Davalı        :Pimkin Kozmetik San.ve Tic.A.Ş.Vek.AV.Harun  
Üçüncü şahis  :                                Tavşancılı

	Dava dilekçesinde kira parasının  1.6.l994 gününden başlayarak aylık
 182.000.000 lira olarak tesbiti  istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen
 kabulü ile aylık kira parasının 145.000.000 lira olarak tesbiti cihetine
 gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 

                      YARGITAY KARARI

	Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki
 bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
	Hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda dava konusu yerin
 niteliklerinden genel olarak sözedilmiş, nedenleri yeterince açıklanmadan
 aylık l60.000.000 lira kira getirebileceği belirtilmiştir.
	Mahkemece yapılan bilirkişi incelemesinde çevrede oluşan kira paraları
 ve benzer işyerleri karşılaştırılmamış, kira parasına etki eden hususlar
 üzerinde de yeterince durulmamıştır.
	Genel ifadeli ve hükme esas alınamayacak derecede yeterli olmayan
 bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm verilemez.
	Bilirkişi raporuna yapılan itirazda kiralanan yere kiracı davalı
 tarafından yapılan iyileştirmenin kira parasına etkilerinin de saptanması
 talep edilmiş, bu yönde bir inceleme de yapılmaksızın hüküm verilmiştir.
	Mahkemece yeniden bilirkişi incelemesi yapılarak yukarıda açıklanan
 eksiklikler giderilmeli, bilirkişi raporuna yapılan itirazlar üzerinde de
 ayrıca durularak benzer yerlerin ulaştığı kira paraları da karşılaştırılmak
 suretiyle kira parası hesab edilmeli, hakimce bu kira parası dikkate alınarak
 hak ve nesafete uygun bir kira parası takdir edilmelidir.
      Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı
 şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde
 olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA
 peşin ödediği temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 24.1.l995
 gününde oybirliğiyle karar verildi.

    Başkan            Üye        Üye        Üye        Üye
    Edip Doğrusöz   M.Aktürk   M.Ulusoy   Z.Sağdur  A.Özçelik  
    
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini