 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
18.HUKUK DAİRESİ
ESAS KARAR
1994/15763 1995/767
Y A R G I T A Y İ L A M I
Mahkemesi :Hatay Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarihi :2.3.1994
Nosu :1992/1025-1994/175
Davacı :Münip Taşçı vek.Av.Edip Edipoğlu
Davalı :Selim Batur vs.
Dava dilekçesinde güneş enerjisi sistemi konmasının engellenmesinin
meni istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı
Selim Batur tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki
bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici
sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine
göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, binanın inşaat tarzı ve halihazır durumu dikkate alınarak tüm
bağımsız bölüm maliklerinin güneş enerjisinden yararlanmak üzere bu sistemi
üzeri kiremitle kapalı olduğu anlaşılan çekme katın üzerine kurmaları halinde
binanın statiğine ve çatıya zarar verip vermeyeceği hususu incelenmemiştir.
98 m2'den ibaret olduğu anlaşılan kiremit kaplı çatı üzerine bu sayıdaki
güneş enerji sistemi kurulduğu takdirde binanın statiğini ve çatıyı ne
suretle etkilediği konusunda rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar
verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru değildir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı
şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde
olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,
temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.1.1995 gününde
oyçokluğuyla karar verildi.
Başkan Muh.Üye Üye Üye Üye
Sait Rezaki M.A.Selçuk S.Erçoklu M.Tutar A.Nazlıoğlu
Karşı Oy Yazısı
Kat Mülkiyeti Kanununun 4/c maddesine göre ana yapının çatısı ortak
yerdir. Bu çatı ahşap üzeri kiremit veya başka cins örtülü olabileceği gibi,
düz teras dam şeklinde de olabilir. Şekil açısı dışında aynı mahiyette olup,
aynı hükümlere tabi yani malikler bu ortak yerde arsa payı kadar malik olup,
aynı pay nisbetinde kullanma hakkına sahipdirler. Bu sabit olmayan ve
devamlılık arzetmeyen bir kullanma şeklidir. (634 sayılı Kanunun 16. maddesi)
Kullanma biçimi sabit hal alıp, devamlılık arzettiği ve işlem tesis
mahiyetini aldığı takdirde, yasanın 19. maddesine göre diğer kat maliklerinin
verecekleri rıza ve muvafakata ihtiyaç vardır. Ayrıca yapılan tesisin,
yaptıranın arsa payı karşılığını mesaha olarak geçmemesi, diğer maliklere
aynı şekilde saha ayrılabilinmesi ve tamamının ağırlıkları nedeniyle binanın
statiğine etki ve zarar yapmaması gerekir.
Olayda kapalı çatı üstüne yapılan ve sabit tesis niteliğinde bulunan
güneş enerji sisteminin birbirine bağlı döşenmiş alet ve araçlar olup, komple
bir tesisat mahiyetini aldığı ayrıca soğuk suyun çıkışı ve sıcak suyun
inişini sağlıyan boruların geçiş yerleri itibariyle tavan, taban veya
havalandırma boşluğu ve ortak duvar gibi yerlerden de geçmesi gereken bir
sistem olduğuna göre davacının ve davada bulunmayan bir kısım kat
maliklerinin rızası bulunmadığı için, diğer şartların aranmasına da gerek
yoktur. Sistemin çağa uygun olması ise 19/2 maddedeki rıza şartının
görmemezliğe gelinmesini gerektirmez.
Mahkeme bağımsız bölüm malikleri yerine geçerek muvafakat ve rıza
verip hukuki engellemeyi ortadan kaldıramaz. Bir kısım davalıların güneş
enerjisi sistemi kurmuş olmaları da karara gerekçe yapılamaz. Çünkü,
davacının herzaman bu sistemler hakkında dava açarak menettirmesi mümkündür.
Mahkeme kararının bu gerekçe ile bozulması gerektiğinden rıza şartını
aramayan ve tahkikatı yeterli görmeyen çoğunluk kararı gerekçesine
katılmıyorum.
Muh.Üye
M.Adnan Selçuk
|
