 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
Onsekizinci Hukuk Dairesi
E. 1994/156
K. 1994/2590
T. 1/3/1994
* KAMULAŞTIRMA BEDELİNİN ARTIRILMASI
* DÜZENLEME ORTAKLIK PAYI
ÖZET: Bilirkişi; emsal taşınmazın değerini belirledikten sonra onu davaya konu
taşınmazla tek tek karşılaştırıp, üstün ve eksik yönlerini belirleyip, dava
konusu taşınmazların gerçek değerlerini bulduktan sonra İmar kanununun 18.
maddesi uyarınca 35 düzenleme ortaklık payını bu fiyattan veya yüzölçümden
düşmeleri ve bu şekilde kamulaştırma bedelini belirlemeleri gerekir.
(3194 s. İmar K. m. 18)
(2942 s. Kamulaştırma K. m. 11/9)
Dava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların
davalı taraftan tahsili istenmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü
cihetine gidilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün
kağıtlar okunup, gereği düşünüldü:
Hükme esas alınan bilirkişi raporlarında somut emsal alındığı bildirilen 11
parselin emsal alınan satış tarihinden değerlendirme tarihine getirildiğinde
değeri m2. olarak 4.643.280 TL. bulunmuştur. Davaya konu taşınmazların henüz
imar görmemiş ve uygulamalı imar planı içersinde bulunmamaları emsal alınan
parselin de imar parseli olması nedeniyle İmar kanununun 18. maddesi uyarınca
düzenleme ortaklık payı düşülmesi gerektiği kabul edilmiş ise de, bu ortaklık
payının dava konusu taşınmazların emsal taşınmazla yapılan mukayeseleri
sonucunda bulunan değerlerinden düşülmesi gerekirken emsalin bulunan
değerinden düşülmüş olması yanıltıcı sonucun doğmasına neden olduğu gibi
emsal ile aynı değerde bulunmayan taşınmazların yerine emsalin 35 değerinin
düşülmesi, bu indirimi anlamsız kılmıştır. Oysa, bilirkişiler emsal
taşınmazın değerini belirledikten sonra onu dava konusu taşınmazlarla tek tek
karşılaştırıp üstün ve eksik yönlerini belirleyip, dava konusu taşınmazların
gerçek değerlerini bulduktan sonra 35 düzenleme ortaklık payını bu fiyattan
veya yüzölçümden düşmeleri ve bu şekilde kamulaştırma bedelini belirlemeleri
gerekir.
Diğer taratftan, dosyaya getirilen emsal arasında 23 parsel dava konusu
taşınmazla aynı mıntıkada İnciraltı Semtinde olduğu halde gerekçesi
gösterilmeden satışının muvazaalı olduğundan bahisle dikkate alınmayıp İzmir
Şehrinin merkezinde ve en değerli yerinde bulunan 11 parselin emsal
alınmasında doğru değildir.
Mahkemece, yukarıdaki hususlar dikkate alınarak ve özellikle düzenleme
ortaklık payının dava konusu taşınmazın bulunacak değerinden düşüldükten
sonra hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir.
Bu itibarla, yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde
hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan
kabulü ile hüküm HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), temyiz peşin
harcının istem halinde temyiz edene iadesine, 1.3.1994 gününde oybirliğiyle
karar verildi.
|
