Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 



    T.C.  
  YARGITAY        
12.HUKUK DAİRESİ                          

ESAS  1994  KARAR        
15565       15840     

	 	Y A R G I T A Y  İ L A M I

Mahkemesi    :İzmir 7.İcra Hakimliği
Tarihi       :l3.l0.l994
Nosu         :696/896
Davacı       :Borçlu   :Hasan Önen vs.
Davalı       :Alacaklı :T.vakıflar Bankası AO.
Üçüncü Şahıs :

	Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde
 temyizen tetkiki Alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili
 dosya mahalinden daireye 1.12.l994 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve
 gereği görüşülüp düşünüldü:
	Alacaklı Vakıflar Bankası tarafından borçlular hakkında 73.478.408 TL.
 alacağın tahsili için kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine
 geçilmiş ve borçlulara l63 örnek ödeme emri tebliğ edilmiştir. Borçlular
 vekili tarafından verilen itiraz dilekçesinde dayanak belgenin kambiyo senedi
 vasfında olmadığı, vadesi bulunmadığı, kredi sözleşmesine dayalı takipte
 borçlarının takip konusu miktarda bulunmadığı ileri sürülmüş ve takibin
 iptaline karar verilmesi talep edilmiştir. Takip dayanağı senet bono
 niteliğindedir. TTK. 689/2. maddesi gereğince vadesi gösterilmemiş olan bono
 görüldüğünde ödenmesi şart olan bir bono sayılır. Kredi sözleşmesi ile
 verilen kredi taksitlendirilmiş vade farkı da eklenmek suretiyle borç miktarı
 l08.317.335 liraya baliğ olmuş ve sözleşmenin 5. maddesi gereğince takip
 konusu bono alınmıştır. Bu bono sözleşmenin teminatı olarak alınmış değildir
 ve yapılan ödemeler düşüldükten sonra 73.478.408 TL. alacağın takip
 tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsili istenmiştir. Bu nedenlerle
 itirazın reddine karar verilmesi gerekirken senedin kredi sözleşmesinin
 teminatı niteliğinde olduğundan borç ikrarını içermediğinden ve kambiyo
 senetlerine mahsus haciz yoluyla takip yapılamayacağından bahisle itirazın
 kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.
	SONUÇ:Alacaklı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile merci kararının
 yukarıda yazılı nedenle İİK.nun 366. ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca
 (BOZULMASINA) 9.12.1994 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Başkan         Üye            Üye         Üye         Üye
C.Sanin        M.Erman        Y.Koru      M.Oskay     O.İzgiey
    
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini