 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
Altıncı Hukuk Dairesi
E. 1994/154
K. 1994/422
T. 24.1.1994
* KİRALANAN TAŞINMAZIN DEVİR YASAĞI
ÖZET : Kiralanan taşınmazın üçüncü kişiye devri, sözleşmenin koşullarında
yasaklanan hallerde devrin geçerli olması için kiralayanın razı olması veya
fiili duruma zimnen muvafakat etmesi gerekir.
(818 s. BK. m. 259)
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar, davacı
tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla; dosyadaki bütün kağıtlar
okunup, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, akde aykırılık ve fuzuli işgal nedenleri ile kiralananın tahliyesi
istemine ilişkindir. Mahkeme, davayı reddetmiş; hükmü, davacı vekili temyiz
etmiştir.
Kira sözleşmesi davacı ile davalılardan Salih arasında yazılı olarak
aktedilmiştir. Sözleşmenin özel şartlarında kiralananın üçüncü kişiye devri
yasaklanmıştır. Davalılar, kiralananın 4-5 yıl önce davalı E....... Tekstil
Anonim Şirketi'ne devredildiğini, davacı belediyenin bu devirden haberdar
olduğunu, yıllarca ses çıkarmadığını, kira bedellerinin de kiralananın devri
olan A.Ş.'ce ödendiğini savunmuşlardır.
Davalı tanıkları bu savunmaları doğrular nitelikte beyanda bulunmuşlardır.
ancak, tanık beyanlarına rağmen, kira bedellerinin sözleşmenin asıl tarafı
olan davalı Salih tarafından ödenmekte olduğu, diğer davalı tarafından
yapılmış bir ödeme bulunmadığı, resmi kayıtlara sahiptir. Kiralanana gelip
gittikleri ve o yeri kullananın A.Ş. olduğunu gördükleri bildirilen
şahısların devre izin vermeye veya fiili durumu kabullenmeye ve dava açmaya
yetkili kişiler olmadıkları belediyenin çalışanları oldukları
anlaşılmaktadır. İhtardan ve davadan kısa süre öncesine kadar kira bedeline
ilişkin yazışmaların asıl kiracı Salih ile yapıldığı, kira tesbit davalarının
yine ayrı kişi aleyhine açıldığı ilgili dosyalardan anlaşılmakta olup, bu
halde belediyenin yetkili makamının devirden haberdar olmadığını,
göstermektedir. Böylece tüm deliller bir anda değerlendirildiğinde davacı
belediyenin sözleşmedeki yasağa rağmen yapılan devre rıza gösterdiği fiili
duruma zımnen muvafakat ettiği kabul edilemez. Bu nedenle davanın kabulü
gerekirken aksi kanaatle red kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı
olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.
S o n u ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile
HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün (BOZULMASINA), istek halinde peşin
alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 24.1.1994 tarihinde
oybirliğiyle karar verildi.
|
