Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 



     T.C.
Y A R G I T A Y
18.HUKUK DAİRESİ

   ESAS       KARAR
1994/15431   1995/451

	 	Y A R G I T A Y   İ L A M I

Mahkemesi  : Bursa 2.Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarihi     : 18.5.1994
Nosu       : 1993/1124-1994/429
Davacı     : M.Ali Mengin Vek.Av.İsmet Kuş
Davalı     : BOTAŞ Genel Müdürlüğü Vek.Av.Salim Güraydın

	Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve
 masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen
 kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

	 	Y A R G I T A Y   K A R A R I

	Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki
 bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
	Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici
 sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine
 göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
	Ancak; Mahkemece bilirkişi kurullarının düzenledikleri raporlar esas
 alınmak sureti ile kapitalizasyon faizinin 5 kabulü ile objektif unsur
 sebebi ile yapılan arttırımın hesaplanmamasında, Yargıtay'daki uygulamalara
 göre bir isabetsizlik görülmemiş ise de, Yargıtay'da ilke olarak kabul edilen
 diğer bir hususta, taşınmazın tamamının değerini azaltacak özel nedenler
 olmadıkça irtifak kamulaştırılması bedelinin, taşınmazın irtifaka konu olan
 bölümünün, mülkiyet kamulaştırılması yapılması halinde belirlenecek değerinin
 altında olmasıdır. İrtifak konusu olan yerin altından geçirilen  boru  hattı
 olduğuna göre, bu husus taşınmazda yukarıda açıklanan nitelikte bir kayba yol
 açmayacağı cihetle bu ilkenin de uygulanması gerekir.
	Mahkemece bu husus dikkate alınarak yapılacak hesaplamaya göre hasıl
 olacak sonuç doğrultusunda hüküm kurulmalıdır.
	Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı
 şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde
 olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,
 temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.1.1995 gününde
 oybirliğiyle karar verildi.

  Başkan        Üye         Üye         Üye         Üye
Sait Rezaki  M.A.Selçuk  V.Canbilen  A.Nazlıoğlu  İ.N.Erdal
    
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini